Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27691/2020[88-26791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Хачатуровой Галины Геннадьевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года.

заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н, судебная коллегия, установила:

Хачатурова Г.Г. обратилась в суд с иском к Спирину Д.Н, Маркину Р.Л, Конновой В.И, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 16 октября 2018 года между ней и Спириным Д.Н, договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 января 2019 года между Спириным Д.Н. и Маркиным Р.Л, договор купли-продажи квартиры заключенный 11 апреля 2019 года между Маркиным Р.Л. и Конновой В.И применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Хачатуровой Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хачатурова Г.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2005 года.

16 октября 2018 года между Хачатуровой Г.Г. (продавец) и Спириным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хачатурова Г.Г. продала Спирину Д.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

28 января 2019 года между Спириным Д.Н. (продавец) и Маркиным Р.Л. (покупатель) заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Спирин Д.Н. продал Маркину Р.Л. квартиру находящуюся по адресу: "адрес".

11 апреля 2019 года между Маркиным Р.Л. (продавец) и Конновой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ермакова, д. 1, кв. 54, по условиям которого квартира продается по цене, равной 1 460 000 руб. и оплачивается покупателем за счет собственных средств в размере 160 000 руб. и кредитных средств в размере 1 300 000 руб, в соответствии с кредитным договором от 11 апреля 2019 года, заключенным между Конновой В.И. и Газпромбанк (АО).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Конновой В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2019 года. Кроме того в ЕГРН внесена запись от 17 апреля 2019 года о регистрации ипотеки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность договора купли-продажи от 16 октября 2018 года, поскольку при составлении договора купли-продажи не осознавала своих действий и не могла руководить ими.

Определением Фокинского районного суда от 16 июля 2019 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению экспертов ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" N 2080 от 6 февраля 2020 года на момент заключения договора купли-продажи от 16 октября 2018 года по психическому состоянию Хачатурова Г.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь статьями 166, 167, 177, 179, 218, 432, 454, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что по психическому состоянию Хачатурова Г.Г. в момент заключения спорного договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заключении между истцом и ответчиком Спириным Д.Н. договора займа, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора купли-продажи, никаких иных условий не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, истцом так же не представлено.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи