Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27695/2020[88-26776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной межевой границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО26 на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н, выслушав объяснения Паламарчук В.И, ее представителя Казаковой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Козова И.К. обратилась в суд с иском к Паламарчук В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в его обоснование, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Другая 1/2 доля указанного участка принадлежит по 1/4 доли каждому Ивановой И.А. и Амутновой И.Г, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав после смерти Иванова Г.П. Указанный участок состоит из двух контуров, имеющих учетные кадастровые номера N, на котором расположен жилой дом и сараи, а также N, на котором расположены баня и гараж. Она осуществляет фактическое пользование всего участка. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ее участок граничит с участком, принадлежащим Паламарчук В.И, расположенным по адресу: "адрес". Летом текущего года Паламарчук В.И. самовольно отпилила часть установленного между их участками забора и возвела на ее участке хозяйственную постройку. Кроме того, Паламарчук В.И. возвела между их участками забор длиною 7, 7 кв.м, сместив его в сторону ее участка на 78 см, произвела захват ее земельного участка на площади 8, 7 кв.м. Кроме этого, она также препятствовала ей в установке забора по границе принадлежащего ей участка, и она была вынуждена сместить его в сторону своего участка. Козова И.К. с учетом уточнения требований просила суд в целях устранения реестровой ошибки установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с графическим приложением N 3 к заключению эксперта N410/2-2 по следующим координатам характерных точек: 34 - Х 425735.06 Y 2246392.99; 33 - Х 425753.90 Y 2246354.42; 32 - Х 425758.03 Y 2246346.58; 31 - Х 425764.70 Y 2246335.53; 30 - Х 425766.05 Y 2246333.29.

Обязать Паламарчук В.И. не чинить ей препятствия в установлении забора по границе принадлежащего ей участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", устранить препятствие в пользовании ей указанным земельным участком, а именно: снести незаконно возведенную ею хозяйственную постройку на части принадлежащего ей указанного земельного участка, переместить возведенный ею забор длиною 7, 7 м. на установленную между земельными участками с кадастровыми номерами N и N границу. Обязать Паламарчук В.И. восстановить демонтированную ею часть принадлежащего ей шиферного забора идентичным материалом. Взыскать с Паламарчук В.И. все понесенные по делу судебные расходы.

Паламарчук В.И. обратилась в суд к Козовой И.К, Амутновой И.Г, Аслановой (Ивановой) И.А. со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 5 февраля 2009 года она по договору купли-продажи приобрела жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", а также земельный участок N1 с кадастровым номером N, площадью 945 кв. м, на котором стоит жилой дом и земельный участок N 2 с кадастровым номером N, площадью 245 кв.м. по тому же адресу. Собственниками соседнего с ее домовладением по адресу: "адрес", являются Козова И.К, Иванова Н.А, Амутнова И.Г. Летом 2019 года у нее начался конфликт с одним из собственников земельного участка по "адрес" Козовой И.К, которая потребовала убрать часть забора и стену хозяйственной постройки, навес, который был изготовлен еще прежней хозяйкой до ее приобретения домовладения. В 2019 году она обратилась за межеванием ее земельного участка N1. В ходе проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, было выявлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН в характерных точках границы 1-н1-н2-н3-н4 имеется пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N, обособленный земельный участок, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Также, при проведении кадастровых работ были выявлены документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании - план границ земельного участка от 19 февраля 2001года. Конфигурация уточняемого земельного участка в целом соответствует конфигурации, указанной в плане границ от 2001 года. Характерные точки границы земельного участка 1-н1-н2 проходят по отмостке, в том числе н2-н3 - по навесу, в характерных точках границы н3-н4-2 имеется ограждение.

Поскольку появилось наложение земельного участка Козовой И.К, Ивановой И.А, Амутновой И.Г. на принадлежащий ей земельный участок, возникла необходимость обращения в суд для устранения спорного вопроса о внутренней границы между их участками. Межевание своего земельного участка Козова И.К, Иванова И.А. и Амутнова И.Г. провели в 2007 г, получив согласование с прежними собственниками земельного участка по ул. Заречная, д. 41, который был приобретен ею в 2009 г..и до настоящего времени спора о внутренней границы между участками не было. С учетом уточнений Паламурчук В.И. просила признать результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от 2007 г..недействительными в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по ул. Заречная, д. 42, принадлежащего на праве собственности в долях 2/4 Козовой И.К, Ивановой И.А. и Амутновой И.Г. по 1/4 соответственно и земельного участка с кадастровым номером N по ул. Заречная, д. 41, принадлежащего на праве собственности Паламарчук В.И. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту, приведенному в графическом приложении N4 к заключению судебной экспертизы N410/2-2, в соответствии с градостроительными и санитарными нормами и правилами, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России со следующими координатами границы: точка 5 Х425766.33 У2246332.92; точка 35 Х 425765.39 У 2246334.42; точка 36 Х 425766.24 У 2246334.93; точка 37 Х 425758.65 У 2246347.17; точка 11 Х 425754.99 У 2246354.38; точка 12 Х 425735.15 У 2246393.04. Взыскать судебные расходы в размере 37109, 18 руб.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года исковые требования Козовой И.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Паламарчук В.И. отказано.

В кассационной жалобе Паламарчук В.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Козова И.К, Асланова И.А, Амутнова И.Г. просят обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Лунинского района Пензенской области от 8 августа 2007 года за N392-п, договора купли-продажи от 10 февраля 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2010 года, выписки из ЕГРН Козова И.К. и Иванов Г.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1210 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N. В 2007 году, по заявлению Козовой И.К, ООО "Землеустроитель" было проведено межевание указанного земельного участка, который был поставлен на государственный кадастровый учет 29 июля 2007 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежным с земельным участком Козовой И.К. является земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 945 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Паламарчук В.И, на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН. Запись о праве собственности Паламарчук В.И. внесена в ЕГРН 2 марта 2009 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Ранее собственником данного земельного участка являлась Титова В.Г.

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, при проведении межевания земельного участка Козовой И.К, была установлена и согласована со смежными землепользователями (Титовой В.Г.), что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 4 июля 2007 года, согласно которому смежная граница проходила по стене дома Титовой В.Г, а теперь - Паламарчук В.И.

Собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N Иванов Г.П. умер 7 июля 2010 года. После смерти Иванова Г.П. наследниками, принявшими наследство, являются его дочь Амутнова И.Г. и внучка Иванова (Асланова) И.А. В судебном заседании было установлено, что порядок пользования земельным участком между его собственниками определен не был; всем земельным участком пользуется Козова И.К.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 410/2-2 от 27 марта 2020 года, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих, землеустроительных и землеотводных документах. Определить с точностью, каким образом должны проходить данные границы, не представляется возможным, поскольку в землеотводных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, в связи с наличием реестровой ошибки, а именно смещение документальных границ относительно фактических на северо-запад. Вариант исправления реестровой ошибки представлен в графическом приложении N 3 к данному заключению. Совместные планы фактических границ и планов "документальных" границ земельных участков приведены в графическом приложении N 2 к данному заключению. Вариант расположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с градостроительными и санитарными нормами и правилами и каталога координат характерных точек приведены в графическом приложении N 4 к данному заключению.

Руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 15, 60, 62, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения в пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Козовой И.К, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречный исковых требований Паламарчук В.И.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеется реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключающая в несоответствии данных границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в межевом плане от 2007 года, подготовленном ООО "Землеустроитель", и внесенных в ЕГРН, ее фактическому положению на местности, устранение которой возможно по варианту определенному судебной экспертизой.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении смежной межевой границы с отступом от жилого дома, принадлежащего на праве собственности Паламарчук В.И, по отмостке.

Более того, из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", следует, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N забор по смежной границе земельных участков отсутствовал; местоположение границы земельного участка определялось по стене жилого дома; отмостка жилого дома в землеустроительном деле отсутствует; в межевом плане имеются соответствующие отметки о согласовании местоположения границы земельного участка.

В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что за счет земельного участка с кадастровым номером N произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о погрешностях в измерениях, низком качестве произведенных измерительных и чертежных работ, не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи