Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27698/2020[88-27342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерному обществу "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования (цессии) приобрел у потерпевшего ФИО10 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 августа 2019 г, в котором получил повреждения принадлежащий потерпевшему автомобиль Шевроле.

20 августа 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления и требований претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2020 г. требования истца об осуществлении страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 95 600 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, Ушаков А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 сентября 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб, почтовые расходы в сумме 350 руб, расходы на составление претензии в сумме 2 500 руб, расходы на оформление заявления финансовому уполномоченному в сумме 1 500 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 г, с учетом определения того же суда от 26 июня 2020 г. об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб, неустойка за период с 19 марта 2020 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 95 600 рублей, но не более 206 887 руб, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб, почтовые расходы в сумме 350 руб, расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб, заявления финансовому уполномоченному в сумме 1 000 руб, составление искового заявления и участие в судебном заседании - 8 000 руб, убытки в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на проведение оценки. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 12 августа 2019 г. по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Киа Рио, рег. знак N получил повреждения принадлежащий потерпевшему ФИО12 автомобиль Шевроле Круз, рег. знак N

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

12 августа 2019 г. между Лобенко Е.Б. (цедент) и Ушаковым А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО14 уступил Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 августа 2019 г, о чем было уведомлено АО "АльфаСтрахование".

20 августа 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В удовлетворении заявления и требований претензии ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие на кузове представленного к осмотру автомобиля Шевроле Круз, рег. знак N, идентификационного номера.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2020 г. требования истца об осуществлении страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 95 600 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), удовлетворил иск частично.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд по заявлению ответчика снизил её размер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство потерпевшего не подлежало идентификации в связи с отсутствием идентификационного номера транспортного средства, что, по мнению ответчика, делало невозможным соотнести транспортное средство, представленное для осмотра с транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются. Названное заявителем обстоятельство в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П), не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Отсутствие идентификационного номера транспортного средства не повлияло на принятие ответчиком решения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности его владельца.

Ссылка заявителя на то, что не подлежат возмещению расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному, не соответствует нормам материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Ушакова А.В. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО "АльфаСтрахование". Виновные действия ответчика, отказавшего в осуществлении страхового возмещения без законных на то оснований, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на представителя чрезмерно завышены, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки со 193 113 руб. до 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту её разъяснения. Сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывал результат рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем работы. Доказательств тому, что взысканная судом сумма явно не соответствует приведенным выше критериям, средним рыночным ценам на аналогичные услуги, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи