Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27700/2020[88-26787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю с 22 мая 1995 г.

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Конькова Ю.А. обратилась в суд с иском к Бодалову Е.П, Бодаловой Н.П, с учетом уточнения требований, просила прекратить право собственности ответчиков на земельный участок N 13, площадью 0, 12 га, расположенный по адресу: Калужская "адрес", кадастровый номер N, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Бодаловой Н.П. 22 мая 1995 г, на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2001 г. заключила с Плехановым Б.М, действующим от имени собственника Новикова И.М, договор купли-продажи земельного участка с домом. 19 июля 2001 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ссылается на то, что право собственности Бодаловой Н.П. на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано с нарушением закона, а выданное свидетельство о регистрации права собственности от 22 мая 1995 г. является недействительным, поскольку земельный участок предоставлен на основании постановления администрации г. Кременки N 43 от 26 апреля 1995 г, которое решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 1995 г. признано недействительным, что должно повлечь за собой недействительность выданных на основании его свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиков.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коньковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 июня 2005 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 08 августа 2005 г, по иску Бодалова Е.П, Бодаловой Н.П. к Коньковой Ю.А, конкурсному управляющему НОПК "Родники" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованы в пользу Бодаловой Н.П. и Бодалова Е.П. принадлежащие им на праве собственности земельный участок по адресу Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, мкр. Родники, ул. 3, д. 13 со всеми находящимися на нем строениями незавершенного строительства из незаконного владения Коньковой Ю.А.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом Конькова Ю.А. приобрела у Новикова И.М. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 г.

При этом судом было установлено, что спорное имущество принадлежит Бадаловым на законных основаниях, право собственности на спорный земельный участок было получено ими как членами кооператива и работниками НГМК в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчиков поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнала в 2005 г. при рассмотрении Жуковским районным судом Калужской области гражданского дела N 2-13/2005, когда исследовался вопрос, в том числе о выдаче ответчику Бодаловой Н.П. оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю, и суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок было получено Бодаловыми как членами кооператива и работниками НГМК в установленном законом порядке, а с настоящим иском истец обратилась в суд 10 октября 2019 г, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчиков и признании недействительным свидетельства о праве собственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 1995 г, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи