Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27703/2020[88-26773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Шиморина Ф.В, его представителя Бударагина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зверев Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шиморину Ф.В. о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную стоимость товара (ноутбука) в размере 126 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 7 475 руб, почтовые расходы в размере 168 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику с целью заказать услугу ремонта ноутбука. Стоимость услуги составила 2 600 руб. Сторонами были согласованы работы по чистке внутренних комплектующих указанного ноутбука, замене кулера. Указанный ноутбук был передан ответчику в рабочем состоянии для проведения согласованных работ в связи с заявленными неисправностями.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения работ, истец потребовал возвращения ему ноутбука. Однако, при проверке ноутбука выяснилось, что сотрудники ИП Шиморина осуществили работы, не согласованные с истцом, в связи с чем жесткий диск и вся имеющаяся на нем информация были утрачены. На претензию истца от 06 июня 2018 г. с требованием о безвозмездном ремонте поврежденной вещи или возврате ноутбука в первоначальное состояние, с оригинальным рабочим жестким диском и операционной системой, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, ответчик ответил отказом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шиморина Ф.В. в пользу Зверева Д.С. взысканы денежные средства в размере 126 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 7 475 руб, почтовые расходы в размере 168 руб. 89 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Шиморина Ф.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 020 руб. На Зверева Д.С. возложена обязанность передать ИП Шиморину Ф.В. ноутбук MSI, модель MS-16GH (с уставленными в него ответчиком жестким диском и кулером).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2018 г. Зверев Д.С. обратился к ИП Шиморину Ф.В. с целью заказать услугу ремонта ноутбука MSI, модель MS-16GH, стоимость которой составила 2 600 руб.

5 мая 2018 г. в сервисном центре ответчика (Сервис центр и офис продаж "Новые системы") Зверев Д.С. передал, а ИП Шиморин Ф.В. принял указанный ноутбук для проведения ремонта - устранения неисправности - "шумит".

Судом установлено, что при приеме ответчиком ноутбука, ноутбук не включали и его состояние на момент приема ответчик не проверял, неисправность указана со слов клиента.

29 мая 2018 г. Зверев Д.С. обратился к ответчику с требованием о возврате ноутбука, ввиду длительного неоказания услуги, однако ноутбук не включился, в связи с чем, истец его не забрал, ноутбук был оставлен у ответчика на досмотр системы.

6 июня 2018 г. Зверев Д.С. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему ответчиком было отказано.

13 августа 2018 г. Зверев Д.С. обратился к ответчику с повторной претензией, в удовлетворении которой ему ответчиком было также отказано.

Из ответа на претензию следует, что в стоимость ремонта входила чистка внутренних комплектующих устройства, замена кулера. С перечнем работ заказчик согласился. При попытке заказчика забрать ноутбук, он не включился и был оставлен на досмотр в ходе которого было выявлено повреждение жесткого диска, однако, данная неисправность произошла не по вине исполнителя. Попытка восстановить диск к успеху не привела.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь".

Согласно заключению экспертов ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" N 301 от 7 ноября 2019 г. рыночная стоимость спорного товара на дату передачи его в ремонт - 5 мая 2018 г. составляет 63 375 руб. 67 коп. Предоставленный на исследование ноутбук не имеет дефектов, находится в работоспособном состоянии и для его легальной эксплуатации требуется введение ключа, подтверждающего лицензионность приобретенной владельцем ОС Windows 8. При ремонте ноутбука проводилась замена кулера и жесткого диска. Ноутбук не имеет технических следов некачественно оказанной услуги. Предоставленный на исследование ноутбук не имеет каких-либо недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что с ноутбука была утрачена информация, принадлежащая истцу, в результате повреждения жесткого диска, который был заменен ответчиком по собственной инициативе, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и, с учетом положений статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость вещи (ноутбука) в двукратном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью заказать услугу по ремонту ноутбука. При приеме на ремонт ноутбука, ответчик его не включал, его состояние на момент приема не проверял, неисправность указана со слов клиента - "шумит".

29 мая 2018 г. ответчик обратился к ответчику с требованием о возврате ноутбука, ввиду длительного неоказания услуги. При передаче исполнителем заказчику товара выявлено, что ноутбук не включился, в связи с чем, истец его не забрал, ноутбук был оставлен у ответчика на досмотр системы.

6 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему ответчиком было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в двукратном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в переданном на ремонт ноутбуке исполнителем был поврежден жесткий диск, а также утрачена информация, принадлежащая истцу.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ноутбук не имеет дефектов, находится в работоспособном состоянии и для его легальной эксплуатации требуется введение ключа, подтверждающего лицензионность приобретенной владельцем ОС Windows 8. Ноутбук не имеет технических следов некачественно оказанной услуги, не имеет каких-либо недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Делая вывод о том, что в результате замены жесткого диска была утрачена информация, принадлежащая истцу, судом не было установлено время ее утраты - до передачи или после заказчиком исполнителю ноутбука.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи