Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27742/2020[88-26766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Замяткиной С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 421 314 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, управляя автомобилем "Ниссан Жук", нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц", причинив автомобилю "Мерседес-Бенц" технические повреждения. На момент ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц" был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования. Автомобиль виновника ДТП "Ниссан Жук", был застрахован в АО "НАСКО". АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ООО "Сервис Авто" в размере 821 314 руб. за произведенный ремонт автомобиля "Мерседес-Бенц". Так как виновником ДТП была признана Замяткина С.В. гражданская ответственность, которой застрахована в АО "НАСКО", то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании обязан возместить причинитель вреда - ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Замяткиной С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 195 242 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 г. по вине Замяткиной С.В, управлявшей автомобилем "Ниссан Жук", регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М050АВ46, принадлежащий Бардашу О.В.

На момент ДТП автомобиль Бардаша О.В. по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб" был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступившим страховым случаем АО "АльфаСтрахование" выплатило Бардашу О.В. страховое возмещение в размере 821 314 руб.

Гражданская ответственность Замяткиной С.В. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", которое в счет возмещения ущерба выплатило АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1439/13.4-2 от 5 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составляет 595 242 руб. 03 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере - 400 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании ущерба в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, что составляет 195 242 руб. 03 коп, исходя расчета 595 242 руб. 03 коп. - 400 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, заявители не извещались о времени судебного заседания на 4 декабря 2019 г, не были ознакомлены с выводами судебной экспертизы, о не согласии с заключением судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи