Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27795/2020[88-1122/2021-(88-29903/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.А. к Кудасовой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Кудасовой Т.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Кудасовой Т.С. - Межуевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Андреевой М.А. и её представителя Иванченко Г.Н, просивших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия, установила:

Андреева М.А. обратилась в суд с иском к Кудасовой Т.С, уточнив требования, просила взыскать ущерб, причинённый 26 июля 2015 г. заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в размере 218 728 руб, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба в связи с прорывом внутренней разводки горячего водоснабжения в жилом помещении Кудасовой Т.С.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Кудасовой Т.С. в пользу Андреевой М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 218 728 руб, а также расходы на проведение оценки в размере 9 270 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 558 руб, и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Кудасовой Т.С. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выхода и участия эксперта в судебном заседании в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудасова Т.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Андреева М.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

28 июля 2015 г. зафиксирован в акте ТСЖ "Созидание" факт залива из "адрес", расположенной в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Кудасовой Т.С, жилого помещения истца в результате образования свища на внутренней разводке трубы ГВС в ванной комнате жилого помещения ответчика.

Из актов ТСЖ "Созидание" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры истца выявлены повреждения элементов отделки помещений квартиры.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центрконсалт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 218 728 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом показаний экспертов Мусагитова Р.А, Обоймова С.Г. свидетелей Левинской Т.С, Трофимова А.С, исходил из вины ответчика в заливе квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Андреевой М.А, определенного исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца в результате залива её квартиры, в результате виновных действий ответчика в связи с прорывом в её квартире внутренней разводки горячего водоснабжения, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Андреевой М.А. исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Кудасовой Т.С. в причинении ущерба имуществу Андреевой М.А, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно возражениям истца на кассационную жалобу Кудасовой Т.С, подтвержденным материалами дела, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первоначально оспаривала исключительно размер причиненного ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о проведении экспертизы относительно стоимости причиненных истцу убытков.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности её вины в причинении убытков, отсутствии обращений жильцов квартир N 52 и 48, расположенных на 5 и 6 этажах с заявлениями о заливе квартир, актов осмотра санитарно-технического оборудования в квартире ответчика на дату залива, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Ответчик в кассационной жалобе заявляет о своем несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центрконсалт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценка экспертом произведена на основании сведений о поврежденном имуществе, зафиксированных в актах ТСЖ "Созидание".

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением указанной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных с неё расходов за проведение судебной экспертизы и явкой в судебное заседание эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к каковым относятся суммы, подлежащие выплате экспертной организации и эксперту, распределяются по правилам статьи 103 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку суды обеих инстанции признали обоснованными требования истца, то с Кудасовой Т.С, не заявлявшей в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы и в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов на исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудасовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи