Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27811/2020[88-27085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С.Е. к Курочкину К.Л. об изменении режима совместной собственности, установлении долей, признании права на доли, определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользования квартирой, возложении обязанности заключить отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Курочкина С.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Курочкина К.Л, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Курочкина С.Е. обратилась в суд с иском к Курочкину К.Л, уточнив требования, просила изменить режим совместной собственности, установив право общей долевой собственности сторон, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить порядок пользования данным жилым помещением, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, обязав ответчика освободить жилую комнату N площадью 9, 7 кв.м, определить указанную комнату в пользование истца и вселить ее в данную комнату, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от неё, обязать МУП "Управление заказчика" заключить с ней отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу и выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив ей 1/2 долю в общих платежах по оплате за данное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности. С 2000 года по настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик. В 2005 году брак между сторонами расторгнут. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном пользовании указанным жилым помещением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курочкина С.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2000 г. Курочкина С.Е. и Курочкин К.Л. на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность за 87 334 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

29 декабря 2002 г. стороны заключили брачный договор, согласно пункту 1.3 которого, супруги согласились с тем, что с момента заключения настоящего договора в их совместной собственности находится из недвижимого имущества, приобретенного во время брака, указанная квартира.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора, в случае расторжения брака разделу будет подлежать лишь то имущество, которое будет находиться к этому моменту в совместной собственности супругов. При этом, Курочкина С.Е. получает денежную компенсацию, равную половине денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи соответствующего имущества, и не вправе претендовать на выделение какой-либо доли недвижимого имущества в натуре. Положения данного пункта также распространяются на имущество, указанное в пункте 1.3 настоящего договора.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 24 декабря 1994 г. по 24 мая 2005 г.

27 декабря 2019 г. ответчик направил истцу почтовый денежный перевод в размере 43 667 руб. в целях исполнения пунктов 1.3 и 2.6 брачного договора от 29 декабря 2002 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 199, 200, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не оспаривался факт заключения 29 декабря 2002 г. брачного договора с ответчиком, в том числе в отношении спорного имущества, о расторжении брака между сторонами ей известно с 2005 года, в отношении спорной квартиры истец коммунальные платежи не оплачивала, доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не представила. При этом суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Данная конституционная гарантия корреспондирует закрепленному в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод положению о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Заявляя исковые требования, Курочкина С.Е. указала, что она является сособственником спорной квартиры, что подтверждается сведениями о зарегистрированном за ней и за Курочкиным К.Л. в Едином государственном реестре недвижимости права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на момент обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности вправе определить доли каждого из них в праве на общее имущество.

При недостижении участниками совместной собственности соглашения о размере доли каждого из них в праве на общее имущество и порядка пользования данным имуществом участник совместной собственности вправе в судебном порядке разрешить данный спор.

Однако в ходе рассмотрения требований Курочкиной С.Е, суды обеих инстанций не приняли во внимание приведенные правовые нормы, а исходили из наличия брачного договора, заключенного между сторонами 29 декабря 2002 г.

При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что данный договор прекращен (за исключением положений, исполнение которых начинается лишь после расторжения брака) с момента государственной регистрации расторжения брака, согласно условиям данного договора (пункт 3.2) и пункта 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Как установилсуд, ответчик условия брачного договора о выплате Курочкиной С.Е. денежной компенсацию, равной половине денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи спорной квартиры, исполнил 27 декабря 2019 г, направив истцу почтовый денежный перевод в размере 43 667 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания период неисполнения обязательств по выплате Курочкиным К.Е. бывшей супруге указанной компенсации, отсутствие с его стороны действий по оформлению прав на спорное имущество после расторжения брака.

При этом суды исходили не из зарегистрированных прав в отношении спорного жилого помещения, а из наличия у ответчика права на квартиру в силу брачного договора.

Учитывая, что на момент разрешения судами первой и апелляционной инстанций требований истца, Курочкина С.Е. являлась сособственником спорного жилого помещения, то выводы нижестоящих инстанций о том, что она пропустила срок исковой давности, являются необоснованными.

При разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопроса о принадлежности спорного объекта недвижимости, наличие (либо отсутствия) у сторон права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, имелись ли основания для отказа в реализации права истца на пользование указанной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и разрешить спор в соответствии в требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи