Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27820/2020[88-1032/2021-(88-29790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронова Е. В. к Соловейчику А. Э. и Соловейчику А. А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, обязании аннулировать запись о регистрации, по кассационной жалобе Соловейчика А. Э, Соловейчика А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Воронова Е.В. по доверенности Шиловой Ю.М, установила:

Воронов Е.В. обратился в суд с иском к Соловейчику А.Э. и Соловейчику А.А. о признании недействительным (мнимым) договора дарения квартиры, заключённого между Соловейчиком А.Э. и Соловейчиком А.А. от 20 сентября 2018 г, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-7518/2018 в пользу Воронова Е.В. с Соловейчика А.Э. взысканы задолженность по договору займа от 1 июля 2017 г. и судебные расходы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП. По настоящее время решение суда не исполнено, погашение долга не осуществляется. Договор дарения квартиры был заключён между ответчиками после обращения Воронова Е.В. в суд с иском и, по мнению Воронова Е.В, с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательства, предотвращения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Воронова Е.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Воронова Е.В. к Соловейчику А.Э. и Соловейчику А.А. удовлетворён. Признан недействительным договор дарения доли от 20 сентября 2018 г, заключённый между Соловейчиком А.Э. и Соловейчиком А.А, в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Соловейчик А.Э. и Соловейчик А.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывают, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обращение взыскание на спорное имущество запрещено законом, кредитор не мог бы удовлетворить за её счёт свои требования и на долю, на данное имущество не был о обращено взыскание и на неё не был наложен арест. Сын Соловейчик А.А. является единственным наследником Соловейчика А.Э, который, будучи подверженным гипертонической болезни, желал передать сыну свою долю в их общей квартире, чтобы избавить от хлопот с вступлением в наследство и от притязаний иных наследников. Правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права осуществлён, сын вступил в права владения, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что решением "данные изъяты" от 4 октября 2018 г, вступившим в законную силу 4 марта 2019 г, с Соловейчика А.Э. в пользу Воронова Е.В. взысканы задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 3800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. в размере 44532 рубля 88 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 27422 рубля 66 копеек. На основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного листа 17 мая 2019 г. судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Соловейчика А.Э. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. между Соловейчиком А.Э. и Соловейчиком А.А. был заключён договор дарения 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую Соловейчику А.Э. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 24 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Собственником другой 1/2 доли вправе собственности на квартиру является Соловейчик А.А.

Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2019 г, составляет 3709004 рубля 21 копейка.

Поскольку на момент обращения Воронова Е.В. в суд с исковыми требованиями о взыскании долга недвижимое имущество не было предметом кредитных договоров, договоров залога, на него не был наложен арест, запрет или иные ограничения по ходатайству Воронова Е.В. в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору займа, договор дарения был заключён в соответствии с требованиями статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, имеются документы, подтверждающие оплату новым собственником бремени содержания имущества, а также исходя из того, что истцом не доказано, что обязательства по договору займа не могут быть исполнены иным путём, а не только за счёт имущества ответчика, ответчиком представлены документы, подтверждающие списание денежных средств со счетов Соловейчика А.Э. судебным приставом-исполнителем, у Соловейчика А.Э. квартира - единственное жильё, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 1, 110, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласился. В виду того, что на момент совершения сделки Соловейчик А.Э. знал о возможности появления у него крупных долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа от 1 июля 2017 г. в последующем исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества на которое могло быть обращено взыскание, подарил принадлежащую ему квартиру сыну Соловейчику А.А, что не учтено судом первой инстанции, ти находя, что Соловейчик А.Э, заключая договор дарения, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения об погашения задолженности перед истцом, оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца, суд второй инстанции усмотрел основания для отмены решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Воронова Е.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, выводы - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Если в результате отчуждения имущества данное имущество остаётся под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет в последующем уменьшить объём имущества за счёт обращения взыскания на которое либо за счёт дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов, или за счёт которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то в случае неподтверждения должником и "дружественным" приобретателем имущества целесообразности заключения сделки, реальности её исполнения, а также возможности иным образом своевременно и в полной мере удовлетворить требования кредитора, действия по заключению договора могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объёма имущества. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение имущества к подпадающему под исполнительский иммунитет юридического значения при этом не имеет, поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и конституционно-правовыми критериями допустимых пределов ограничения конституционных прав кредитора (взыскателя), вытекающими из статей 17, 40 и 53 Конституции Российской Федерации. Нормы стати 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 и 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, направлены путём предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета на сохранение ему и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимые для достойного существования, и не исключают применения судебным приставом-исполнителем применения иных ограничений в отношении данного имущества, не затрагивающих права гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц на достойное существование, которые были бы направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Оценивая указанные действия Соловейчика А.Э. по отчуждению имеющегося у него имущества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно квалифицировал их как свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотребление правом, поскольку заключение договора дарения направлено на уклонение от погашения задолженности перед истцом, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт недействительность такого договора.

При таком положении ссылки кассаторов на недопустимость обращения взыскание на спорное имущество в силу закона, на стремление дарителя избавить сына-одаряемого от хлопот с вступлением в наследство и от притязаний иных наследников, о государственной регистрации перехода права собственности и реальном исполнении договора дарения подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции и не влияющие на их правильность.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловейчика А. Э, Соловейчика А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"