Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27842/2020[88-113/2021-(88-27391/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Крыловой Элладе Левоновне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Крыловой Эллады Левоновны на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Крыловой Э.Л. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова Э.Л. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением администрации Щелковского муниципального района Московской области от 30 мая 2017 года N 3270 изменен вид разрешенного использования принадлежащего Крыловой Э.Л. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с вида разрешенного использования "под огород" на: "для индивидуально-жилищного строительства".

В соответствии с пунктом 2.2 постановления постановление направлено в Министерство имущественных отношений Московской области в целях определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно расчету, произведенному Министерством имущественных отношений Московской области, плата за изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка составляет 135847 руб.

5 сентября 2017 года в адрес Крыловой Э.Л. было направлено уведомление об оплате указанной суммы в 30-дневный срок со дня получения настоящего уведомления, которое получено ею лично 16 ноября 2017 года, однако ответчиком плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не произведена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, исходя из представленного истцом расчета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Крыловой Э.Л. о том, что ей не было известно о платности изменения вида разрешенного использования земельного участка, а при невнесении данной платы орган местного самоуправления обязан был отменить свое постановление, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положениям закона и обстоятельств дела, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Эллады Левоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи