Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27857/2020[88-2150/2021-(88-31022/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к Григорьевой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Григорьевой Н.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой Н.В. - адвоката Сюзюмова А.И, представителей истца Фроловой Н.В. - адвоката Куртова Р.В. и адвоката Князева В.Б, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.В. обратилась с иском к Григорьевой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Фролова Н.В. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем дома. Позднее стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Фролова Н.В. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Григорьевой Н.В, согласно которому истец продал вышеназванное имущество по цене 20 900 000 руб. В ответ на запрос нотариус предоставила истцу копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенную от имени Фроловой Н.В, на незнакомых истцу лиц, которые осуществляли представительство в Управлении Росреестра по Московской области в связи с регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи. Однако в октябре 2016 г. истец не обращался к нотариусу с просьбой удостоверить указанную доверенность, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан недействительным, так как при его заключении истец в силу своего возраста и состояния здоровья находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими из-за наличия ряда хронических заболеваний.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фроловой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также жилой дом по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Фролова Н.В. продала вышеназванное имущество Григорьевой Н.В. Цена договора составила 20 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 13 октября 2016 г. на земельный участок и жилой дом от имени Фроловой Н.В. были предоставлены доверенным лицом на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Орловой С.В. 13 октября 2016 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при Московской областной клинической писхиатрической больнице. Согласно заключению экспертов от 10 июля 2019 г. Фролова Н.В. на момент передачи полномочий на совершение регистрационных действий на основании вышеназванной доверенности, а также на момент заключения спорного договора купли-продажи обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями и изменениями со стороны психики. Степень изменений со стороны психики Фроловой Н.В. на момент передачи полномочий на совершение регистрационных действий на основании доверенности, а также на момент заключения договора купли-продажи были выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, что лишало Фролову Н.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что в силу психического состояния при составлении доверенности и заключении спорного договора купли-продажи Фролова Н.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими; указанное свидетельствует о недействительности доверенности и договора купли-продажи; недвижимое имущество выбыло из владения Фроловой Н.В. помимо ее воли.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 названного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку неспособность понимать значение своих действий и руководить им при подписании доверенности и договора купли-продажи установлена экспертным заключением, принятым судами в качестве доказательства по делу, между тем сделка, совершенная гражданином, который в момент совершения сделки находился в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или ими руководить, не обусловливает совершение сделки по его воле.

Довод в кассационной жалобе о не извещении судом первой инстанции ответчика о дате судебного заседания, в котором была назначена судебная экспертиза (4 июня 2019 г.), является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик о дате судебного заседания о подготовке дела к судебному разбирательству был извещен, участия в нем не принял, при этом заседание к слушанию было назначено на 4 июня 2019 г. в 11.00; в адрес ответчика 23 мая 2019 г. была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая не была доставлена в связи с закрытой квартирой, за телеграммой по извещению никто не являлся, что следует из ответа оператора отделения связи от 27 мая 2019 г.; телеграмма была вручена сестре ответчика по доверенности 5 июня 2019 г.

Другие доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая принятие доказательств, разрешение ходатайств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ранее заявленные ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы и направлении запроса в медицинское учреждение для истребования медкарты не поддерживает, так как на данный момент идут следственные действия.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Н.В. - без удовлетворения, Председательствующий

Судьи