Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27864/2020[88-1287/2021-(88-30089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Петров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество (далее - ООО СО) "Геополис" о защите прав потребителей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования Петрова М.А. удовлетворены частично.

С ООО СО "Геополис" в пользу Петрова М.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337962, 26 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8460 руб, пени за просрочку выплаты в размере 50000 руб, штраф в размере 168981, 13 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года отменено в части взыскания с ООО СО "Геополис" в пользу Петрова М.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова М.А. к ООО СО "Геополис" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СО "Геополис" просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 августа 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, и водителя Петрова М.А, управлявшего транспортным средством Хендэ VF, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, привлеченного к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX N в ООО СО "Геополис".

Петров М.А, гражданская ответственность которого не была застрахована, 4 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что вышеуказанный полис ОСАГО оформлен на другое транспортное средство.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО "АвтоСтраховаяПомощь", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ VF составила 337962, 26 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8460 руб, стоимость оценки составила 8000 руб.

22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик на претензию ответил отказом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VF, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила без учета износа 423795 руб, с учетом износа - 322030 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение эксперта, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СО "Геополис" в пользу Петрова М.А. страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда и неустойки, размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 354422, 26 руб. до 50000 руб.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец к претензии приложил только экспертное заключение, банковские реквизиты и опись, в связи с чем досудебная претензия не может считаться направленной ответчику, основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованы и фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство не зарегистрировано на имя истца, в связи с чем не принадлежит ему, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года (л.д. 33), на основании которого у истца возникло право собственности на автомобиль.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке и определением от 13 декабря 2029 года отклонены (л.д. 170-171).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи