Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27902/2020[88-1248/2021-(88-30044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой А.Е, Фурмана В.М, Фурман Л.В, Гладыша Е.Л, Алиевой Н.А, Шведова О.В, Шведова Д.О, Шведовой А.Г, Кузьменко И.Н, Гутиной Н.В, Юдицкого Е.Г. к Орловой С.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности

по кассационной жалобе представителя Шаповаловой А.Е, Фурмана В.М, Фурман Л.В, Гладыша Е.Л, Алиевой Н.А, Шведова О.В, Шведова Д.О, Шведовой А.Г, Кузьменко И.Н, Гутиной Н.В, Юдицкого Е.Г. - Нецынского Д.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя истцов - Нацинскую О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалова А.В, Фурман В.М, Фурман Л.В, Гладыш Е.Л, Алиева Н.А, Шведов О.В, Шведов Д.О, Шведова А.Г, Кузьменко И.Н, Гутина Н.В, Юдицкий Е.Г. обратились в суд с иском к Орловой С.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 2 341, 3 кв.м, жилой 1 014, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для размещения домов средней этажности. Истцы указывают, что порядок пользования домом между совладельцами сложился. Жилой дом состоит из 12 обособленных жилых помещений (квартир), каждый из собственников пользуется своим помещением. При этом между совладельцами возникают споры по содержанию общего имущества. Между тем, ответчик ФИО13 отказывается нести расходы на его содержание, отказывается от подписания соглашения о разделе жилого дома. Истцы просят о выделе их долей дома в виде конкретных жилых помещений (квартир), с оставлением в общей долевой собственности части помещений жилого дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Нецынский Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2 341, 3 кв.м, жилой 1 014, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для размещения домов средней этажности. Дом является пятиэтажным, включая 1 подземный этаж.

Спорный дом был введен в эксплуатацию постановлением администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта комиссии о приемке дома в эксплуатацию, выстроенного Кузьменко И.Н, Баруля М.Д, Сафаряном С.А, Грачевым В.А, Минасяном К.Д, Дарбиняном К.Т, Шкинеевым В.В.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома его общая площадь составляла 1 735, 4 кв.м, жилая 827, 5 кв.м, в настоящее время площадь дома общая составляет 2 341, 3 кв.м.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 500 кв.м, по адресу: "адрес", который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН принадлежит на праве собственности Кузьменко И.Н.

Доли в праве общей долевой собственности следующие: Шаповаловой А.Е. "данные изъяты", Фурмана В.М. "данные изъяты", Фурман Л.В. "данные изъяты", Гладыша Е.Л. "данные изъяты", Алиевой Н.А. "данные изъяты", Шведова О.В. "данные изъяты", Шведова Д.О. "данные изъяты", Шведовой А.Г. "данные изъяты", Кузьменко И.Н. "данные изъяты", Гутиной Н.В. "данные изъяты", Юдицкого Е.Г "данные изъяты", Орловой С.В. "данные изъяты".

Истцы настаивают на выделе принадлежащих им в праве общей долевой собственности долей, ссылаясь на то, что сложился порядок пользования домом.

Из представленного в суд истцами технического заключения N, подготовленного "данные изъяты", следует, что спорный жилой дом представляет собой многоквартирный жилой дом, его описание приведено. Экспертным заключением разработан вариант раздела многоквартирного жилого дома в соответствии с занимаемыми собственниками квартирами и нежилыми помещениями с выделением каждому истцу и ответчику отдельной квартиры. Данное заключение предусматривает оставление в общей собственности мест общего пользования - помещений 1, 2, 3, 4, с определением долей соразмерно долям совладельцев дома в праве общей долевой собственности на него на момент рассмотрения дела.

Согласно данному заключению среднеэтажный многоквартирный жилой дом соответствует основным градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, не выявлено. Факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истцами не представлено доказательств создания объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства (с соблюдением норм и требований градостроительного и другого законодательства).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как следует из материалов дела в данном случае выдел истцам изолированных частей жилого дома, обладающих свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, невозможно.

Кроме того, суд верно указал, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 500 кв.м, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН принадлежит на праве собственности только Кузьменко И.Н.

С учетом изложенного несогласие с выводами суда, а равно доводы кассационной жалобы которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаповаловой А.Е, Фурмана В.М, Фурман Л.В, Гладыша Е.Л, Алиевой Н.А, Шведова О.В, Шведова Д.О, Шведовой А.Г, Кузьменко И.Н, Гутиной Н.В, Юдицкого Е.Г. - Нецынского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи