Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27903/2020[88-1442/2021-(88-30273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Капитолий" к Найко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Найко А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Найко А.Б. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчик с 7 февраля 2013 г. является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не является, в создании объединения не участвовал. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества между ними не заключен, но ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН индивидуальном порядке.

Поскольку истец несет расходы по содержанию объектов общего пользования, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, то ответчику должен также вносить оплату за пользование общим имуществом, но он не произвел ни одного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2016 г, 2017 г. и 2018 г. в размере 440 623 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 56 596 руб. 74 коп. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 948 руб. 91 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. изменено в части взысканных сумм. Постановлено: взыскать с Найко А.Б. в пользу товарищества собственников недвижимости "Капитолий" сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 168 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 19 424 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. 48 коп, а всего 192 372 руб. 75 коп. (сто девяносто две тысячи триста семьдесят два рубля 75 коп.).

В кассационной жалобе Найко А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Ответчик Найко А.Б. с 7 февраля 2013 г. является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не является, в создании объединения не участвовал, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен. Фактически он осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, что не оспаривается сторонами.

Расходы по содержанию объектов инфраструктуры несет истец, однако ответчик не вносит оплату за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком Найко А.Б, является неосновательным обогащением этого лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН "Капитолий". Также суд счел установленным, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. В этой связи судом сделан вывод о том, что эти земельные участки как и земельный участок, принадлежащий ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. Ответчик наравне с другим собственниками земельных участков пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также согласился с истцом в части требования о взыскании с ответчика в связи с удержанием сумм неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи суд согласился с представленным истцом расчетом процентов и взыскал с ответчика их (проценты) за период с 1 января 2017 г. по 11 апреля 2019 г. в общей сумме 56 596 руб. 74 коп.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика госпошлину в размере 12 948 руб. 91 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с приведенными выше суждениями и выводами суда первой инстанции, не согласилась с размером неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, равно как и с размером взысканных процентов и госпошлины, отметив, что не основанным на законе является вывод суда в той части, что с ответчика подлежит взысканию такой размер расходов истца, который образовался после деления всех общих расходов, понесенных истцом за 2016-2018 гг, на 182 участка, независимо от того, являются ли собственники этих участков членами ТСН или нет.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5.4 Устава ТСН "Капитолий", принимая во внимание, что решения общих собраний членов ТСН "Капитолий" подтверждают тот факт, что не принималось на общем собрании решений об установлении взноса по фактическим затратам, об установлении размера целевых взносов на приобретение объектов инфраструктуры, а дополнительная ежемесячная плата за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, установлена сверх расходов, утвержденных в смете. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что с лиц, которые не являются членами товарищества, за пользование объектами инфраструктуры собирается плата, превышающая как членские и целевые взносы для членов товарищества, так и выпадающие на каждого собственника расходы по смете на содержание объектов общего пользования. Фактически указанные дополнительные платежи удерживаются в счет стоимости создания инфраструктуры и иного имущества, что не основано на законе, поскольку ответчик, как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке и не являющееся членом товарищества, обязан оплачивать за пользование этим имуществом установленную решением общего собрания плату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2016 г. в размере 66 000 руб. (5 500 x 12 мес.), за 2017 г. - 66 000 руб. (5 500 х 12), за 2018 г. - 36 000 руб. (3 000 х 12), что в общей сумме составит 168 000 руб, изменив решение суда в части взысканных сумм по процентам за пользование указанными денежными средствами, госпошлины.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами приведенные выше нормы процессуального права не нарушены.

Обращаясь в суд с иском к Найко А.Б, ТСН "Капитолий" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры КП "Капитолий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства дела.

Размеры членских взносов установлены решениями общих собраний ТСН "Капитолий", при этом расходы ТСН утверждены отчетами ТСН.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник.

Судами установлено, что объекты инфраструктуры обслуживаемые ТСН "Капитолий" принадлежит на праве собственности ТСН.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридические значимые обстоятельства и разрешили дело по имеющимся доказательствам.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суды, исходили из того, что ответчик пользуется общим имуществом ТСН и его инфраструктурой, плату за использование которого не вносит, пришли к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

Уставом ТСН "Капитолий", предусмотрено, что организация создана для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и обей собственности.

При этом правильно указал, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ТСН.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования ТСН, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Найко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи