Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27908/2020[88-366/2021-(88-28707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асаул Марины Александровны к Асаулу Максиму Анатольевичу, Чуднявцеву Никите Борисовичу, Разуваю Валерию Яковлевичу о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя, выделе супружеской доли, по кассационной жалобе Асаул Марины Александровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Чуднявцева Н.Б. по доверенности и ордеру Холоденко О.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Асаул М.А. обратилась в суд с иском к Асаулу М.А, Чуднявцеву Н.Б, Разуваю В.Я. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя, выделе супружеской доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Асаулом М.А, от которого имеет четверых малолетних детей. В 2018 году супругами на совместные денежные средства был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за 14900000 рублей. Продавцом жилого дома являлся Разувай В.Я.

После приобретения недвижимости Асаул М.А. перевез в указанный жилой дом вещи семьи, оформил по указанному месту регистрацию, однако в связи с наличием конфликтных отношений супругов на почве употребления Асаулом М.А. алкогольных напитков Асаул М.А. совместно с несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать в "адрес".

В декабре 2018 года истица, надеясь на сохранение семьи, вернулась в жилой дом по адресу; "адрес" В доме проживала 2 месяца, после чего Асаул М.А. выгнал ее из дома. По указанному факту истица обращалась в правоохранительные органы. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что дом выставлен на продажу.

Впоследствии Асаул М.А. узнала, что собственником жилого дома и земельного участка является Чуднявцев Н.Б. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Разуваем В.Я. договора купли-продажи.

Истица полагает указанную сделку притворной, поскольку имущество приобреталось на совместные средства супругов Асаул и было оформлено на ответчика с целью уклонения ее супругом Асаул М.А. от установления режима совместной собственности на данное имущество и его раздела.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома площадью 217 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенного между Разувай В.Я. и Чуднявцевым Н.Б, недействительной сделкой, установить факт приобретения жилого площадью 217 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 2018 года Асаулом М.А, признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов Асаул, выделить в собственность истицы из указанного имущества 2/3 долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации сделки между Разувай В.Я. и Чуднявцевым Н.Б.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Асаул М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асаул М.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асаул М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Чуднявцев Н.Б. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Разувай В.Я. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Разувай В.Я. и Чуднявцевым Н.Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены, продавцом получены денежные средства по сделке и по акту переданы покупателю объекты недвижимости.

В целях совершения сделки продавцом Разувай В.Я. было получено нотариальное согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Чуднявцеву Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Чуднявцев Н.Б. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорных объектов недвижимости Асаул Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая договор купли-продажи между Разувай В.Я. и Чуднявцевым Н.Б, истец ссылалась на притворность сделки, направленной на иную волю сторон, а именно на уклонение Асаул Н.А. от формирования режима совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, заключая спорный договор купли-продажи, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю, при этом доказательств притворности сделки истцом не представлено и судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в пунктах 87-88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки притворной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка притворной, поскольку Асаул М.А. не привела никаких доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца Разувай В.Я. и покупателя Чуднявцева Н.Б, либо что их действительная воля была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асаул Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: