Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27919/2020[88-1249/2021-(88-30045/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина С.Г. к Сахарову Д.В. о расторжении договора купи-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сахарова Д.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кочергин С.Г. обратился в суд с иском к Сахарову Д.В. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочергиным С.Г. и Сахаровым Д.В, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 311 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины "Форд Фокус", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, стоимостью 311 000 руб. Согласно условий договора, продавец принял на себя обязательства передать автомобиль в технически исправном состоянии и без скрытых дефектов. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, продав автомобиль со скрытыми кузовными и техническими дефектами. Кроме того, в переданном ПТС отсутствовала подпись ответчика, что лишало истца возможности постановки автомобиля на регистрационный учет. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сахаров Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиным С.Г. и Сахаровым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомашины "Форд Фокус", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N.

Согласно пункту 2 договора, стоимость автомобиля составила 311 000 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, спорное транспортное средство не имеет скрытых кузовных и технических дефектов, в том числе, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий и т.д.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушений гарантий, указанных в пунктах 3.1 - 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом было обнаружено, что транспортное средство имеет существенные технические и кузовные дефекты (скрытые), что подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела не имеется доказательств осведомленности истца о том, что на момент покупки транспортного средства, автомобиль имел существенные недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 454, 456, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение оспариваемого договора купли-продажи, пришел к выводу об наличии оснований для его расторжения и взыскании уплаченных за товар денежных средств, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые дефекты, препятствующие его эксплуатации, при этом, в данном договоре имеющиеся недостатки не оговорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении недостатков автомобиля по вине истца и после его передачи покупателю, представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и законными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи