Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-27931/2020[88-1289/2021-(88-30091/2020)]

Дело N 88-1289/2021, N 13-171/2020

город Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Арушанова Валерия Романовича на определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2020 года по заявлению Арушанова Валерия Романовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, установил:

Арушанов В.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 26 декабря 2019 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года заявление Арушанова В.Р. о выдаче исполнительного листа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 июня 2020 года определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Арушанова В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арушанов В.Р. просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что Арушанов В.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. по делу N АТС-МО-66621/2019.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа в Химкинский городской суд Московской области, Арушанов В.Р. основывался на положениях договора поставки от 1 января 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 7 ноября 2019 года, заключенного между Арушановым В.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд", согласно которому "все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличному третейскому судье Кравцову А.В, в соответствии с его регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с регламентом третейского суда. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского судьи окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства".

Регламентом третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. предусмотрена подача иска по месту фактического нахождения Третейского суда, адрес которого размещен в сети Интернет, на дату подачи такового.

На сайте www.a-tsm.ru указан адрес постоянного местонахождения судьи Кравцова А.В. (адрес для направления корреспонденции, для подачи исков и других документов) "адрес".

Из сообщения начальника 1-го отдела полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области о проверке местонахождения третейского судьи Кравцова А.В. по адресу: "адрес", следует, что по указанному адресу помещение N 316 арендует ООО "ЮнэксФарм". Согласно полученных сведений третейский судья Кравцов А.В. располагается по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что ответчик по делу, рассмотренному третейским судом, на территории юрисдикции Химкинского городского суда Московской области не находится, местом регистрации ответчика: "адрес".

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика и третейского судьи Кравцова А.В. не относится к подсудности и территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Арушанова В.Р. о том, что он обратился в суд с соблюдением действующего процессуального законодательства на основании арбитражного соглашения, изложенного в пункте 6 Договора поставки, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арушанова Валерия Романовича - без удовлетворения.

Судья