Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27952/2020[88-1472/2021-(88-30304/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ересько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Ересько В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу - 433 764 руб. 78 коп, по уплате процентов - 77 334 руб. 60 коп.; по уплате неустоек 133 909 руб. 52 коп.; а всего 645 008 руб. 90 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: Мерседес-Бенц "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ересько В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31 октября 2013 г.: по основному долгу - 433 764 руб. 78 коп, по уплате процентов - 77 334 руб. 60 коп, по уплате неустойки за период с 6 мая 2016 г. по 16 апреля 2019 г. в сумме 40 000 руб. за несвоевременную оплату основного долга, неустойку за период с 6 мая 2016 г. по 16 апреля 2019 г. в сумме 20 000 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 650 руб. 09 коп.; обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в сумме 693 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. изменено, постановлено в измененной части о взыскании с Ересько В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: - основной долг - 373 518 руб. 51 коп.; - проценты - 29 507 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 20 000 руб, за несвоевременную оплату процентов в размере 20 000 руб, а также в части размера взысканных расходов на уплату государственной пошлины, указав на их взыскание в размере 12 755 руб. 06 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" и Ересько В.В. заключили кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 803 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства Мерседес-Бенц "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 645 008, 90 руб, из них: задолженность по основному долгу - 433 764 руб. 78 коп.; задолженность по уплате процентов - 77 334 руб. 60 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 80 829 руб. 89 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 53 079 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку истец в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно зачел платежи на суммы 40 493 руб. 82 коп. и 69 186 руб. 10 коп. в счет погашения неустоек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточненный расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика составляет: 373 518 руб. 51 коп. - основной долг, 29 507 руб. - проценты, 26 571 руб. 82 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 20 701 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, пришел к выводу принять уточненный расчет в качестве правильного, изменив решение суда в части взысканных сумм основного долга и процентов с указанием на их взыскание в соответствии с уточненным расчетом.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по ее применению, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что платежи на суммы 40 493 руб. 82 коп. и 69 186 руб. 10 коп. истец необоснованно в нарушение правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью зачел в счет погашения неустоек.

Указанный довод свидетельствует об ошибочности представленного истцом расчета задолженности, поскольку в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имел оснований зачесть указанные платежи в счет погашения неустоек, данные платежи должны были быть зачтены в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к плановым платежам, но не просроченной задолженности, несостоятелен, поскольку такой вывод не следует из буквального толкования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сформировавшейся по данному вопросу судебной практике кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном определении.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи