Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27965/2020[88-714/2021-(88-29362/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехановой М.С, Шухтерева А.А, Кузнецовой Н.П, Воронина Н.Б,, Кулыгиной Е.Н. к Марченко М.П, Чепугову М.И, о признании незаконным согласования, признании незаконным строительства высоковольтной ЛЭП, обязании произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, которым назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, установила:

Истцы Шеханова М.С, Шухтерев А.А, Кузнецова Н.П, Воронин Н. Б, Кулыгина Е.Н, обратились в суд с иском к Марченко М.П, Чепугов М.И. о признании незаконным, выданное ответчиком согласование, признании незаконным строительства высоковольтной ЛЭП, обязании произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП. В обосновании заявленных требований указали, что являются членами СНТ "Малиновка" и собственниками, распложенных на территории товарищества земельных участков. С разрешения бывшего председателя правления СНТ "Малиновка" Марченко М.П, по границе земельных участков истцов на расстоянии 20 см от ограждений ведется строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ для электроснабжения земельного участка Чепугова М.И... Строительство ведется с грубым нарушением законодательства, без согласования строительства с истцами, как собственниками земельных участков, а также без согласования проекта, в результате чего нарушены их права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года истцам Шеханова М.С, Шухтерев А.А, Кузнецова Н.П, Воронин Н. Б, Кулыгина Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение суда отменено в части отказа в иске к Чепугову М.И, и постановлено новое решение, которым признано незаконным строительство участка воздушной линии (ВЛ) электропередач, проходящего вдоль границ владения N находящегося по адресу: "адрес". На Чепугова М.И. возложена обязанность произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередачи, проходящих вдоль границ владения N расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

22 июля 2019 года судебная коллегия протокольным определением на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах Галанкина Е.Н, не привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Галанкин Е.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако дело было возвращено без исполнения апелляционного определения о назначении экспертизы, в связи с неоплатой сторонами расходов по проведению экспертного исследования.

Определением судебной коллегии от 20 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Технических Экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" оспаривает законность апелляционного определения в части возложения на них судебных расходов по оплате экспертизы по основаниям нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом проектной документации спорной ЛЭП, в связи с тем, что выводы эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" на часть поставленных вопросов являются необоснованными, даны в отсутствии проектной документации спорной ЛЭП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области экологии и строительства.

Судебная коллегия апелляционного суда при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, обоснованно и правомерно возложила расходы за производство судебной экспертизы на ПАО "Россети Московский регион". Вместе с тем, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны в их возвещение.

Доводы о необоснованном возложении расходов по проведению дополнительной экспертизы на истца не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, так как кассационная жалоба не содержит указания на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса, а возражения связаны с несогласием с назначением судебной экспертизы в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, которые указаны ПАО "Россети Московский регион" в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления, у судебной коллегии не имеется. Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Россети Московский Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи