Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-27968/2020[88-925/2021-(88-29647/2020)]

N 88-925/2021, N 2-4503/2012

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федоровой Галины Васильевны на определение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Федорову Евгению Владимировичу, Федоровой Галине Васильевне, Смоленской Наталье Германовне, Лавриенко Владимиру Леонидовичу, Федорову Вадиму Евгеньевичу, Завальнюк Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Федорова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Федорову Е.В, Федоровой Г.В, Смоленской Н.Г, Лавриенко В.Л, Федорову В.Е, Завальнюк П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года заявление Федоровой Г.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года определение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Г.В. просит об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ответчиков Федорова Е.В, Федоровой Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу 945205 руб. 44 коп, проценты 755442, 35 руб, пени 33475, 6 руб, всего задолженность по кредиту 1734123, 39 руб, госпошлину 16870, 61 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец график платежей не представил, в связи с чем ввел суд в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть положены в основу для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку график платежей является доказательством размера ежемесячного платежа, как условия кредитного договора, а не вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу и являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани