Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27971/2020[88-439/2021-(88-28861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потанина Андрея Владимировича к Комаровой Ольге Геннадьевне, Борщеву Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, выселении

по кассационной жалобе Комаровой Ольги Геннадьевны, Борщева Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Комаровой О.Г, Борщева А.Н. по ордеру адвоката Рюмину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Потанина А.В. по доверенности и ордеру Мартьянову А.Г, возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Потанин А.В. обратился в суд с иском к Комаровой О.Г, Борщеву А.Н. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаниным А.В. и Комаровой О.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В 2011 году истец признан сиротой и был определен в интернат. При достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ над истцом установлен патронаж. Согласно договору о патронаже от ДД.ММ.ГГГГ N воспитатель обязуется участвовать в качестве заинтересованного лица при решении любого вопроса, оказывать фактическую помощь, посещать закрепленную площадь воспитанника, обращаться вместе с ходатайствами в органы местного самоуправления. Патронатный воспитатель помог истцу оформить наследство, после умершего дедушки. Наследство состояло из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Свою помощь ему пытались навязать ответчики и стали предлагать оформить дом на Комарову О.Г, чтобы следить за домом и содержать его, и защитить Потанина А.В. от посягательств третьих лиц, желающих завладеть его имуществом.

27 ноября 2014 года ответчики предложили истцу подписать договор купли-продажи жилого дома в простой письменной форме. Ответчик убедила истца, что договор купли-продажи не будет регистрироваться в Росреестре и переход права на жилой дом не будет произведен. Патронатного воспитателя никто не уведомил о совершении сделки. Денежные средства по договору в сумме 950000 рублей Комаровой О.Г. истцу не передавались, расписка не составлялась. Кадастровая стоимость согласно свидетельству о праве на наследство жилого дома составляла 4361497, 84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потанин А.В. был призван в армию. Договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ без участия истца. Истец считал, что дом не выбывает из его собственности. Ответчики проживают в спорном жилом доме. В июле 2019 года истец, желая оформить земельный участок, на котором расположен дом, обратился в Росреестр за выпиской из ЕГРН на жилой дом и обнаружил, что собственником дома является Комарова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Комаровой О.Г. с письмом о решении вопроса о переоформления права собственности на жилой дом на истца, однако, до настоящего времени Комарова О.Г. не дала ответ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаниным А.В. и Комаровой О.Г, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Потанина А.В. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, признать за Потаниным А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, выселить Комарову О.Г. и Борщева А.Н. из жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Потанина А.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаниным А.В. и Комаровой О.Г, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Комаровой О.Г. на спорный жилой дом, за Потаниным А.В. признано право собственности на указанный жилой дом.

В кассационной жалобе Комарова О.Г, Борщев А.Н. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Потанин А.В. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году Потанин А.В. был признан сиротой и помещен МОУ школа -интернат "Наш дом", по достижении совершеннолетия на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N над ним установлен постинтернатный патронаж как над лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет, патронатным воспитателем определена ФИО11

В порядке наследования истец стал собственником следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем произведена ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаниным А.В и Комаровой О.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого Потанин А.В. продал, а Комарова О.Г. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по цене 950000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью (пункт 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Потаниным А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Переход права собственности к Комаровой О.Г. на спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана объективного подтверждения не нашли, сделка была исполнена сторонами, Потанин А.В. самостоятельно распорядился принадлежащим ему жилым домом, подписав договор и выдав доверенность, уполномочил на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости Комаровой О.Г, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи над Потаниным А.В. был установлен постинтернатный патронаж, оспариваемая сделка совершена в простой письменной форме без участия патронатного воспитателя, истец не обращался в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на жилой дом к Комаровой О.Г, поскольку на момент регистрации перехода права собственности Потанин А.В. проходил срочную службу в вооруженных силах.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что она оформлена в отношении иного недвижимого имущества, а именно: на право оформления в собственность, размежевания земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", с правом продажи и получения денег либо дарения вновь образованного земельного участка со строением Б на нем.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатели Потанина А.В, являясь собственниками жилого дома и квартиры, являлись долевыми собственниками земельного участка на основании Постановления Администарции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Потаниным А.В. в целях оформления прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение со смежным собственником, приняты меры по подключению газоснабжения, составлена схема земельного участка.

Между тем, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N согласованы границы земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с новым собственником. Кадастровая стоимость земельного участка составила 660980 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно свидетельству о наследстве стоимость спорного жилого дома по сделке определена в сумме 950000 рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости, которая составляла 4361497, 84 рублей.

В соответствии с условиями договора и пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по сделке продавцом Комаровой О.Г. покупателю Потанину А.В. не передавались.

Допустимых доказательств оплаты жилого дома по сделке Комаровой О.Г. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Потанин А.В. при совершении оспариваемой сделки не выражал волю на отчуждение жилого дома по договору купли-продажи и регистрацию перехода права собственности к Комаровой О.Г. на спорный объект, полагал, что жилой дом не выбывает из его собственности, действий по регистрации перехода права собственности не совершал, не выдавал доверенности и не уполномачивал лиц на совершение указанных действий, доверенность оформлена в отношении иного недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имел место обман истца с целью умысла по отчуждению Комаровой О.Г. жилого дома, в связи с чем частично удовлетворил иск, признав сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, не установив оснований для выселения ответчиков.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец при регистрации перехода права собственности участие не принимал, о нарушенном праве Потанину А.В. стало известно с момента получения информации о сделке в 2019 году из регистрирующего органа, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском признал срок не пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3)(пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4)(пункт 4).

Согласно статье 10статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1)(пункт 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4)(пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5)(пункт 5).

В пункте 1пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки под влиянием обмана, возможно когда при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что воля истца Потанина А.В. при подписании договора купли-продажи жилого дома неправильно и несвободно сформировалась вследствие и под влиянием, сформированного поведением именно ответчика Комаровой О.Г. как участника сделки, последняя составила неправильное мнение истца о совершаемой сделке, воспользовавшись жизненной ситуацией, в которой оказался истец, находящийся в силу возраста и отсутствия социальной адаптации под патронажем, призванный на срочную воинскую службу в вооруженные силы, обманув его, произвела в его отсутствие регистрацию перехода права собственности по сделке на жилой дом, при этом умысел последней был направлен именно на обман Потанина А.В. с целью реализации последним жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку согласно части 2 статьи 181части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции правильно исчислил срок исковой давности и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств тому, что ранее 2019 года истцу было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, ответчиками суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ольги Геннадьевны, Борщева Александра Николаевича-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: