Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27976/2020[88-2964/2021-(88-31846/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Любови Ивановны к Арбузовой Ирине Сергеевне, Пайич Александре Сергеевне, Григоренко Анастасии Сергеевне, Григоренко Ивану Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Григоренко Любови Ивановны на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Григоренко Л.И. - Чирьева С.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Григоренко А.С. - Гутиевой Л.Т, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Григоренко Л.И. обратилась в суд с иском к Арбузовой И.С, Пайич А.С, Григоренко А.С, Григоренко И.С, Попову А.С. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Григоренко Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоренко Л.И. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Григоренко Л.И, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", подарила своему сыну Григоренко С.А. данное имущество, о чем между ними 19 января 2019 года был подписан договор дарения.

Из текста договора дарения от 19 января 2019 года следует, что нотариусом было разъяснено Григоренко Л.И. о правовых последствиях совершаемой сделки, а Григоренко Л.И. при заключении договора гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

25 января 2019 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к Григоренко С.А. на основании указанного договора дарения.

7 июля 2019 года Григоренко С.А. скончался. Ответчики Арбузова И.С, Пайич А.С, Григоренко А.С, Григоренко И.С, Попов А.С. являются наследниками к имуществу умершего.

Обращаясь с иском о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, Григоренко Л.И. ссылается на то, что стороны договора не намеревались произвести действительное отчуждение имущества в пользу Григоренко С.А, после подписания сторонами договора дарения имущество не выбывало из ее владения и пользования, какие-либо передаточные акты не подписывались, истец продолжила проживать в жилом доме вместе со своим супругом, неся при этом расходы по содержанию имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григоренко Л.И, руководствуясь положениями статей 170, 421, 423, 431, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены ясно и понятно, в договоре выражена воля Григоренко Л.И. на дарение принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, обстоятельств свидетельствующих о мнимости договора дарения, не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии согласия супруга истца на заключение оспариваемой сделки, согласно пункту 3.3. договора дарения согласие Григоренко А.Г, супруга Григоренко Л.И, удостоверенное Горниным Ю.В, нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области 19 января 2019 года по реестру N 77/2278-н/50-2019-5-102, на дарение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку она фактически не исполнялась, имущество не передавалось, что подтверждается представленными доказательствами, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи