Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27991/2020[88-29209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО14, Муравьевой ФИО15 к Ассали ФИО16, администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой ФИО17 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отмене постановлений органа местного самоуправления

по кассационной жалобе Тимофеевой ФИО18 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года, ФИО20

установила:

Тимофеева В.П, Муравьева Л.А. обратились в суд с иском к Ассали Н.Н. с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N соответствии с межевым планом, изготовленным ИП Крыловой Н.Ю. от 15 января 2020 года, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об отмене постановления главы администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области N 31 от 5 августа 2002 года и N10 от 13 апреля 2004 года.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тимофеевой В.П. и Муравьевой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 6 700 кв.м, в размере 3400/6700 доли - Тимофеевой В.П. и 3300/6700 доли - Муравьевой Л.А... Участок является ранее учтенным, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На данном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 48:07:1160301:20, состоящий из двух квартир, кадастровые номера N и N, принадлежащих истцам. Тимофеева В.П. владеет квартирой N 1, а Муравьева Л.А. - квартирой N 2.

Регистрация права Муравьевой Л.А. на вышеуказанный земельный участок произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 октября 1994 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района, а права Тимофеевой В.П. зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги от 26 апреля 2018 года о принадлежности ей 3400/6700 кв.м.

Из материалов инвентаризационного дела N 14-379/ж усматривается, что участок под домом был разделен на две части, под многоквартирным домом, площадью 37, 10 м х 40 м, и под нежилыми строениями через ул. Садовая (площадь не определялась).

Согласно межевому плану от 15 января 2020 года, подготовленному ИП Крыловой Н.Ю, участок сформирован многоконтурный, площадью 7 300 кв.м, состоящий из трех контуров: (1) площадью 1 538, 79 кв.м, (2) площадью 3 699, 03 кв.м, (3) площадью 2 061, 78 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ, согласно заключению кадастрового инженера, им выявлена реестровая ошибка, пересечение контура 3 уточняемого участка с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет от 15, 97 до 19, 86 м..

В соответствии с материалами реестрового дела и выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ассали Н.Н, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана ООО "Елегеодезия" от 20 сентября 2019 года, границы согласовывались с администрацией Елецкого района Липецкой области. Участок имеет площадь 1 500 кв.м, в пределах участка иные объекты недвижимости отсутствуют. Участок наряду с участком N сформирован из многоконтурного участка, площадью 1, 05 га, предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 ноября 1993 года администрацией Федоровского сельского совета Дербунову Н.М.

Ассали Н.Н. является единственным наследником Дербунова Н.М, умершего 27 декабря 2006 года и приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2019 года.

Согласно ответу кадастрового инженера ИП Крыловой Н.Ю, проводившей межевание участка истцов, контур 3 замерялся ею в границах, показанных заказчиком, близлежащая территория к этому контуру не координировалась.

Постановлением Главы администрации Федоровского сельсовета Елецкого района Липецкой области от 5 августа 2002 года N 31 Тимофеевой В.П. предоставлялся участок, размером 0, 12 га, на месте старого стадиона по "адрес" в "адрес", в аренду на срок до декабря 2004 года.

Из сообщений архивного комитета администрации Елецкого района Липецкой области от 24 марта 2020 года следует, что свидетельства о праве собственности Тимофеевой В.П. в архив не поступали, сведений о выделении ей участка, в том числе по архивным документам СХПК "Светлый путь" не обнаружено, а сама Тимофеева В.П. в судебном заседании пояснила, что не располагает сведениями о предоставления участка ей на праве собственности и постановление ей не выдавалось.

Постановления Главы администрации Федоровского сельсовета Елецкого района Липецкой области от 13 апреля 2004 года N N участок, размером 0, 12 га, на месте старого стадиона по "адрес" в "адрес", закреплен в собственность за Ассали Н.Н.

При рассмотрении настоящего спора судом неоднократно стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы, а также в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить иные варианты прохождения границ контура 3 принадлежащего истцам земельного участка, но от реализации права по установлению иного варианта прохождения границ истцы отказались, настаивали на предоставлении им участка в границах, занятых участком с кадастровым номером 48:07:0000000:2868.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при издании постановлений от 5 августа 2002 года N 31 и от 13 апреля 2004 года N10 не допущено нарушений законодательства, гражданских прав и охраняемых законом интересов истцов, срок аренды земельного участка, предоставленного в аренду Тимофеевой В.П. постановлением N 31 от 5 августа 2002 года, истек, с заявлениями о продлении срока аренды этого земельного участка в установленном законом порядке Тимофеева В.П. не обращалась, с 2004 года Тимофеева В.П. этим земельным участком не пользовалась, кроме того, истцами не предоставлено доказательств принадлежности на праве собственности участка в границах контура 3, площадью 2 061, 78 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: