Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27997/2020[88-2023/2021-(88-30893/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винс Марины Петровны к Винс Петру Давыдовичу, Винс Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Винс Марины Петровны по доверенности Луневой Анны Михайловны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Винс М.П. обратилась в суд с иском к Винс П.Д. и Винс Е.И. о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество - жилой дом площадью 46 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 200 000 руб, по 100 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 987, 46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования Винс М.П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Винс П.Д. в пользу Винс М.П. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819, 87 руб. В удовлетворении требований к ответчику Винс Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Винс М.П. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года в период брака ответчиков Винс Е.И. и Винс П.Д. приобретен жилой дом и земельный участок по адресу Воронежская "адрес" за 100 000 рублей, с оформлением титула собственника на Винс П.Д.

По договору дарения от 17 июля 2017 года Винс П.Д. подарил указанные жилой дом и земельный участок дочери Винс М.П.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Винс П.Д. (даритель) и Винс М.П. (одаряемый) 17 июля 2017 года признан недействительным, произведен раздел общего имущества между супругами Винс П.Д. и Винс Е.И, в том числе и указанного домовладения, с признанием права собственности, по 1/2 доле за каждым.

Указанным решением установлено, что Винс М.П. не доказаны факт передачи денежных средств отцу Винс П.Д. в качестве дара на приобретение спорного недвижимого имущества, факт приобретения спорного имущества за счет этих денежных средств, факт наличия у Винс М.П. денежной суммы в размере 200 000 руб. Напротив, указанным решением установлен режим совместной собственности супругов на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года в указанной части оставлено без изменения.

Обращаясь в суд иском, истец Винс М.П, указала, что ответчики за счет предоставленных ею денежных средств в сумме 200 000 руб. приобрели спорные жилой дом и земельный участок, тем самым обогатились за ее счет, что образует обязанность каждого из них вернуть сумму неосновательного обогащения или приобретенное за ее денежные средства недвижимое имущество.

При разрешении настоящего спора ответчик Винс П.Д. исковые требования дочери Винс М.П. признал в сумме 100 000 рублей, пояснил, что жилой дом и земельный участок приобретены за 100 000 рублей на деньги истца, полученные им в заем.

Винс Е.И. пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретены на общие денежные средства супругов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком Винс П.Д. в части требований, предъявленных к нему, принятое судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, как не нарушающее прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика Винс Е.И, поскольку не образует ее обязанность ни по отношению к истцу, ни по отношению к соответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Винс Е.И. денежной суммы в размере 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истцу в указанной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств установленных решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 года, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора между сторонами. А именно, что спорное недвижимое имущество являлось общим совместным имуществом ответчиков, как приобретенное ими в период брака, раздел которого произведен в судебном порядке, с признание сделки дарения спорного имущества, заключенной между Винс М.П. (истец по настоящему делу) и Винс П.Д. (ответчик по настоящему делу) недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

По сути требования истца направлены на преодоление ранее вынесенного решения, которым спорное имущество было признано совместным имуществом ответчиков, и которым был произведен его раздел, при разрешении которого истец привлекалась к участию в деле.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи