Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28005/2020[88-27333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевордина И.В. к Дубровских А.В, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Чевордина И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Чевордин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дубровских А.В. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы повреждением принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Лаурель, рег. знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 июня 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Пежо Боксер, рег. знак N.

Ссылаясь на изложенное, не установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, страхование виновником своей ответственности в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАРО "РЕСО-Гарантия"), истец просил признать действия ответчика при управлении автомобилем в момент ДТП от 5 июня 2019 г. не соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации, ставшими причиной причинения ущерба и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 500 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дубровских А.В. в пользу Чевордина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 28 764 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 руб.

При апелляционном рассмотрении дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СПАО "РЕСО-Гарантия" и акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС"), в котором застрахована обязательная гражданская ответственность истца, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление Чевордина И.В. к Дубровских А.В, ОА "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Чевордин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами неимущественного требования о признании действий ответчика при управлении автомобилем не соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации и находящимися в причинной связи с ДТП, об отсутствии необходимости для привлечения страховых компаний к участию в деле в качестве ответчиков и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду не установления вины ответчика, являются несостоятельными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, после произошедшего 5 июня 2019 г. ДТП вина водителей в рамках административного дела установлена не была.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается установления вины участников ДТП, чья вина не была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, то и на этот случай даны соответствующие разъяснения в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58. В частности, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чевордина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи