Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28008/2020[88-27169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущество в Курской и Белгородских областях, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слепцовым Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб, сроком до 30 мая 2019 г. с уплатой процентов в размере 0, 15 % в день. В связи с наличием информации о смерти Слепцова Н.Е. и наличии у умершего наследственного имущества - квартиры, истец обратился с иском к указанному ответчику.

В последующем, истцом были изменены требования, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Слепцов К.Н, Слепцова Н.К, с которых истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 14 197, 84 руб. МТУ Росимущество в Курской и Белгородских областях из числа участников исключено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слепцовым Н.Е. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком до 31 мая 2019 г. с уплатой процентов в размере 0, 15 % в день.

Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 5 октября 2017 г. задолженность по кредиту составила 14 197, 84 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Судом установлено, 8 декабря 2014 г. Слепцов Н.Е. умер.

Обращаясь в суд иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец ссылался на информацию о том, что у умершего Слепцова Н.Е. имеется наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 2, кв. 162.

После поступления в суд копии наследственного дела в отношении Слепцова Н.Е, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Слепцов К.Н. и Слепцова Н.К. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях из числа участников дела исключено.

По сообщению ПАО Сбербанк в структурном подразделении N 8592/069 Белгородского ОСБ N 8592 ОАО "Сбербанк России" имеется денежный вклад, открытый в 1997 г. На дату смерти остаток денежных средств составляет 19 732, 87 руб. Имеется завещательное распоряжение от 6 января 1997 г, удостоверенное уполномоченным сотрудником филиала, на имя Слепцовой Н.К, которое не отменялось и не изменялось.

По запросу суда также поступил ответ о наличии по состоянию на 28 января 2020 г. данного денежного вклада с остатком денежных средств 23 488, 53 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Слепцов К.Н. указал, что исковые требования не признает, так как не получал свидетельство о праве на наследство по закону из-за отсутствия такового, просил применить срок исковой давности.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Слепцова Н.К. указала, что брак между нею и Слепцовым Н.Е. расторгнут в 1993 г, она не является наследником по закону, просила применить срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что срок подлежит исчислению с момента последнего платежа по кредиту выполненному 1 февраля 2015 г. путем автопогашения задолженности со счета заемщика после смерти заемщика. При этом суд посчитал имеющийся в деле информационный график платежей дополнительным соглашением к кредитному договору, которым изменен срок кредитования и размер платежей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предоставленный в дело информационный график платежей, где указан иной порядок возврата кредита, рассчитанный на меньший срок, чем то было согласовано сторонами в кредитном договоре не является обязательным, поскольку не является неотъемлемой частью договора и носит исключительно информационный характер. Учитывая, что иск был направлен в суд 7 ноября 2019 г, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 7 ноября 2016 г, следовательно, за период с 7 ноября 2016 г. до 5 октября 2017 г. задолженность подлежит взысканию. Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, поскольку, исходя из того, что из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок ответчики не обращались, таковое никому не выдавалось, пришел к выводу, что, поскольку доказательствами по делу и установленными обстоятельствами подтверждается факт непринятия ответчиками наследственного имущества умершего заемщика, в пределах стоимости которого наследник отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению спорного кредита, не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 205, 809, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков наследники предполагаемого выморочного имущества, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 2, кв. 162, указанная в иске в качестве предполагаемого наследственного имущества таковым не является, поскольку не принадлежала умершему на праве собственности. Кроме того, в ходе разбирательства, по ходатайству истца судом произведена замена ответчиков, истцом требования предъявлены к Слепцову К.Н. и Слепцовой Н.К, МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях из числа участков дела исключено. Таким образом, судом обосновано были рассмотрены требования, с учетом уточнения, оснований для применения положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Изложенное в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи