Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28009/2020[88-97/2021-(88-27288/2020)]

N 88-97/2021, N 2-408/2020

г. Саратов 25 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семейкина Льва Петровича к акционерному обществу "Тандер" о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Семейкина Льва Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года, установил:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2019 года, возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя: взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, материального ущерба в размере 598, 80 рублей, штрафа в размере 4012, 09 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара 598, 80 рублей с 13.04.2019 года по 29.01.2020 года в размере 2278, 38 рублей, почтовых расходов в сумме 147 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семейкина Л.П. отказано.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2020 г. в части требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя изменено, в пользу Семейкина Л.П. с акционерного общества "Тандер" взысканы компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, почтовые расходы 147 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми, руководствуясь статьями 4, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства приобретения истцом по договору розничной купли-продажи товара, установив, что изложенная на упаковочной таре информация о товаре не соответствовала его фактическим потребительским свойствам, пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя на получение достоверной информации о потребительских свойствах приобретенного товара. В связи с чем в указанной части решение мирового судьи отменил, удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда оставил без изменения, ввиду обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом некачественного товара.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья