Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28023/2020[88-27191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО6 на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Пелипенко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2012 г. в сумме 108 012 руб. 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 26 коп.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Пелипенко Р.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2012 г. в сумме 108 012 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 26 коп, всего 111 373 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Пелипенко Р. М. просит отменить заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2012 г. между Пелипенко Р.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N2162780068 (заявка на открытие банковских счетов), по условиям которого Пелипенко Р.М. согласилась со всеми пунктами договора и обязалась их выполнять.

Сумма кредита к выдаче составляет 150 000 руб, страховой взнос на личное страхование - 0 руб, страховой взнос от потери работы - 27 370 руб. Стандартная/льготная ставка по кредиту - 24, 90 % (годовых), стандартная/льготная полная стоимость кредита 28, 25 % (годовых). Количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 21 декабря 2012 г, ежемесячный платеж - 5 186 руб. 30 коп. Начало расчетного периода 15 число каждого месяца.

Договор (заявка на открытие банковского счета) содержит паспортные данные ответчика, сведения о среднемесячном доходе, подтверждение Пелипенко Р.М. заявки, графика погашения по кредиту, ознакомления с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Пелипенко Р.М. подписано заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Пелипенко Р.М. дано распоряжение банку по кредитному договору от 1 декабря 2012 г. по перечислению суммы страхового взноса и выдаче суммы кредита наличными в кассе банка, а также поручила производить списание сумм с открытого на ее имя счета для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленном договором.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Пелипенко Р.М. представлены в банк: паспорт, справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, справка с места работы, копия трудовой книжки, свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 39, кв. 119.

Как следует из выписки по счету за период с 1 декабря 2012 г. по 27 сентября 2018 г, 1 декабря 2012 г. Пелипенко Р.М. выдан кредит в размере 150 000 руб. и 27 370 руб. Сумма 27 370 руб. перечислена на транзитный счет партнера по кредитному договору. Заемщиком платежи по кредиту осуществлялись до ноября 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и его условия, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, пришел к выводу, что истец, имеет право на взыскание с ответчика задолженности в сумме 108 012 руб. 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 26 коп, всего 111 373 руб. 17 коп, удовлетворив заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, нарушение судом норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, по запросу районного суда ОАСП УМВД ГУ МВД России по Воронежской области была предоставлена информация об адресе регистрации Пелипенко Р.М.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г." N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного правильным является вывод судебных инстанций о том, что районным судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Ответчик несет неблагоприятные последствия того, что он, не проявив необходимую добросовестность и осмотрительность, не обеспечил своевременное получением им почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор найма жилого помещения от 1 июля 2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 1/8, кв. 238, изложенные выводы судебных инстанций не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи