Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28033/2020[88-110/2021-(88-27334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Д. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романова А.Д.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- Сенина О.В (по доверенности), полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Романов АД. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 28 апреля 2019 г. по вине ФИО9, управлявшей автомобилем Renault Sandero, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, рег. знак N. Ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, не предпринял мер по эвакуации транспортного средства для его ремонта на СТОА.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы (оценки) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 100 руб.

Ссылаясь на изложенное, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Романов А.Д. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 42 100 руб, неустойку в размере 61 466 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 28 апреля 2019 г. по вине Шибаевой М.А, управлявшей автомобилем Renault Sandero, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, рег. знак N.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО10. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

22 мая 2019 г. Романов А.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления 3 июня 2019 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Автогеометрия" (далее- ООО "Автогеометрия") и уведомил истца о том, что поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места его жительства, он может воспользоваться бесплатной услугой эвакуации до места проведения ремонта. Для согласования даты и времени транспортировки истцу предложено обратиться в офис страховщика

24 июня 2019 г. истец направил в офис страховщика в г. Нижний Новгород телеграмму о том, что 28 июня 2019 г. предоставит для эвакуации автомобиль Renault Logan, рег. знак N (согласно заявлению о страховом возмещении и приложенных к нему документам, в ДТП поврежден автомобиль Renault Logan, рег. знак N), не указав в телеграмме свою фамилию.

22 августа 2019 г. истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) о несогласии с возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб, приложив к претензии экспертное заключение, составленное по его инициативе ООО "Инфраком".

В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" снова предложило Романову А.Д. организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ООО "Автогеометрия", а также выразило готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме на основании подп. "ж" пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с указанным ответом, Романов А.Д. обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, согласно которым Романов А.Д. обращался в офис СПАО "Ингосстрах" для согласования со страховщиком даты и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства в связи с удаленностью станции от места жительства истца более чем на 50 км, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом представленная истцом в материалы дела телеграмма, направленная 24 июня 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" отклонена, поскольку содержала неверный номер поврежденного транспортного средства и не содержала сведений о заявителе, позволяющих его идентифицировать.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно дана оценка бездействию ответчика по вопросам организации транспортировки транспортного средства до СТОА, т.к. по утверждению заявителя в офис ответчика дозвониться невозможно, отклоняются. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик довел до Романова А.Д. порядок его действий, связанных с организацией ремонта на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км, тогда как истец данным правом не воспользовался, в офис ответчика для дальнейшего согласования даты и времени транспортировки транспортного средства не обратился.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи