Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28034/2020[88-27176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Пролетарского районного суда г. Тула от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Якушина Т.Г, Макосов Г.Н, Макосов Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Согласие", просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138 430 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, а также штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N 29 по адресу: "адрес" (по 1/3 доли в праве). В связи с неоднократным протеканием крыши многоквартирного жилого дома произошло залитие их квартиры, в результате чего были повреждены обои в двух комнатах, штукатурка, ламинат, натяжной потолок, образовалась плесень. Согласно отчету ООО "Центр Кадастра и Оценки" от 18 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 138 430 руб. 99 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тула от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Согласие" в пользу Якушиной Т.Г, Макосова Г.Н, Макосова Д.Н. в возмещение ущерба взыскано 138 430 руб. 99 коп. (по 46 143 руб. 66 коп. в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 94 375 руб. 49 коп. (по 31 458 руб. 49 коп. в пользу каждого). С ООО "Согласие" в пользу Якушиной Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление отчета в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб. С ООО "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 269 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Тула от 17 июня 2020 г. изменено в части взыскания штрафа, взыскано 76 716 руб. (по 25 572 руб. в пользу каждого).

В кассационной жалобе ООО "Согласие" просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тула от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Якушина Т.Г, Макосов Г.Н. и Макосов Д.Н. являются собственниками квартиры N 29 по адресу: "адрес" (по 1/3 доли в праве).

Управление многоквартирным домом "адрес" согласно договору N 109/19 управления многоквартирным домом от 1 января 2019 г. осуществляет ООО "Согласие" с 1 января 2019 г.

Судом установлено, что 31 января 2019 г. произошло залитие квартиры истцов из-за течи крыши г. Тула, ул. Кутузова д. 8а, вследствие чего истцам был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, соглашением от 31 января 2019 г, заключенным между ООО "Согласие" и Якушиной Т.Г, комиссионным актом от 31 января 2019 г, составленным представителями ООО "Согласие".

Из соглашения об урегулировании возмещения ущерба от 27 ноября 2019 г, заключенного между ООО "Согласие" и Якушиной Т.Г, следует, что оно заключено на основании акта обследования спорной квартиры от 31 января 2019 г. в связи с заливом, произошедшим 31 января 2019 г, и с целью урегулирования требования собственника о возмещении причиненного ущерба. Стороны пришли к соглашению о возмещении ООО "Согласие" ущерба, причиненного имуществу Якушиной Т.Г. в результате залива указанной квартиры из-за течи кровли, в сумме 100 000 руб, которые должны быть в срок до 10 декабря 2019 г. перечислены на банковский счет Якушиной Т.Г.

Указанные обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчиком исполнены не были.

Согласно отчету ООО "Центр Кадастра и Оценки" N 093-19 от 18 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составила 138 430 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г, исходя из того, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 8а, в том числе и перед истцами, на ответчика как управляющей компании лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате бездействия ответчика, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещение ущерба 138 430 руб. 99 коп.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, а также с размером материального ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о снижении размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что имеется необходимость производства капитального ремонта крыши, что не было принято судом во внимание экспертное заключение ООО "Альянс - капитал" от 27 марта 2019 г, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тула от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи