Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-28037/2020[88-890/2021-(88-29599/2020)]

N 88-890/2021

N 2-2707/2019

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кульковой Н.И. к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кульковой Н.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецк от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 г.

установил:

Кулькова Н.И, обратившись к мировому судье, и уточнив исковые требования, просила обязать ООО УК "Строй-Сервис-Э" производить начисления платы за ремонт и содержание общедомового имущества в размере 14, 082 руб./кв.м, произвести перерасчет переплаченной суммы за период с 24 апреля 2016 г. по 24 мая 2019 г. в размере 6 243, 34 руб, взыскать штраф в размере 3 121, 16 руб.

В иске указала, что ответчик без соблюдения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка повысил тариф на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с 13, 373 руб./кв.м, данное нарушение длилось в течение 60 месяцев, за этот период переплата ею (истцом) составила 4 961, 894 руб. Решение об изменении размера платы за жилое помещение определяется только собранием собственников жилья, однако такого решения собственники не принимали, в связи с чем ООО УК "Строй-Сервис-Э", нарушив права собственников, получило неосновательное обогащение.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецк от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецк от 16 декабря 2019 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Кулькова Н.И. просит отменить названные выше судебные постановления; указывает на признание решением Советского районного суда от 16 апреля 2019 г. недействительным протокола общего собрания собственников помещений "адрес". Судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу не учтено, что она в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей изменила заявленную ко взысканию сумму.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулькова Н.И. является собственником "адрес". На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Строй-Сервис-Э". Названный выше протокол решением Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 г. (гражданское дело N 2-1162/2019) признан недействительным в связи с отсутствием кворума.

Согласно протоколу внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 июля 2019 г. с соблюдением кворума большинством голосов был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО УК "Строй-Сервис-Э", которое вновь приняло на себя обязательства по управлению указанным домом. Сторонами утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также тариф за 1 кв.м общей площади, принадлежащей собственнику, в размере 16, 00 руб. в месяц с обязательным изменением его согласно уровню инфляции, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В спорный период ООО УК "Строй-Сервис-Э", осуществляло работу по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.

Доказательства того, что управляющая компания не оказывала или оказывала ненадлежащим образом услуги по управлению данным жилым многоквартирным домом, а также несоблюдения порядка повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 161, 162, 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кульковой Н.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в силу которого недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что 22 июля 2019 г. Кулькова Н.И. обращалась к мировому судье судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей. Истец просила обязать ООО УК "Строй-Сервис-Э" производить начисления платы за ремонт и содержание общедомового имущества в размере 13, 373 руб./кв.м, произвести перерасчет переплаченной суммы за период с 1 июня 2014 г. по 1 июля 2019 г. в размере 4 961, 894 руб, произвести перерасчет оплаченной суммы диагностики ВДГО в размере 585 рублей 10 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату юридических услуг в размере 21 580 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% денежной компенсации в размере 13 776, 497 руб.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Кульковой Н.И. к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о взыскании перерасчета переплаченной суммы отказано.

И при обращении к мировому судье в рамках дела N, и при обращении к нему в рамках настоящего дела, Кулькова Н.И. ссылалась на незаконное повышение управляющей компанией тарифа на ремонт и содержание общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и оснований миска. Заявленный истцом в рамках данного дела период, в отношении которого ответчик, по ее мнению, должен сделать перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущества (с 24 апреля 2016 г. по 24 мая 2019 г.) полностью входит в аналогичный период, заявленный ею в рамках дела N (с 1 июня 2014 г. по 1 июля 2019 г.).

С учетом наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как признание решением Советского районного суда от 16 апреля 2019 г. недействительным протокола общего собрания собственников помещений "адрес", подлежит отклонению. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Кулькова Н.И. на судебном заседании мирового судьи судебного участка N по гражданскому делу N изменила заявленную к взысканию сумму был предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции. Отклоняя его, суд указал, что изменение заявленной к взысканию суммы, обусловленное примененной истцом методикой перерасчета, не свидетельствует об изменении предмета иска и не порождает у него право на новое его предъявление, поскольку обоснованность требований Кульковой Н.И. о произведении перерасчета была предметом разбирательства по делу N, и вступившим в законную силу решением в удовлетворении указанных требований отказано.

Поскольку суд с выводами суд апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу соглашается, то при рассмотрении дела в кассационном порядке законность решения и.о. мирового судьи судебного участка N Правобережного судебного района г. Липецк от 16 декабря 2019 г. предметом проверки не является.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова