Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28043/2020[88-2787/2021-(88-31667/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Нижегородский водоканал" к Адуевой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Адуевой Наталии Евгеньевны

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

АО "Нижегородский водоканал" обратилось в суд с иском к Адуевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Требования мотивированы тем, что между АО "Нижегородский водоканал" и Адуевой Н.Е. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ввиду ненадлежащего исполнения Адуевой Н.Н. своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 44 435, 16 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Адуева Н.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адуева Н.Е. подала заявку в АО "Нижегородский водоканал" на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого услуги должны были оказываться в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является Адуева Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Адуевой Н.Е. был получен проект единого договора поставки коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

По истечении 30 дней со дня поступления Адуевой Н.Е. проекта единого договора Адуева Н.Е. не представила в АО "Нижегородский водоканал" подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора и стоимости оказываемой коммунальной услуги.

Согласно представленному АО "Нижегородский водоканал" расчету задолженность по оплате за водоотведение, холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 44 435, 16 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539-541 ГК РФ, 544 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходил из того, что Адуева Н.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при определении суммы образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с Адуевой Н.Е, суд первой инстанции руководствовался представленным АО "Нижегородский водоканал" расчетом (л.д. 16).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности.

Как видно из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд согласился с позицией истца, согласно которой размер подключенной нагрузки по условиям договора составил 0, 16 м куб./час.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подателя кассационной жалобы о том, что указанный размер подключенной нагрузки не мог быть применен с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется ответ АО "Нижегородский водоканал" на обращение Адуевой Н.Е, согласно которому договор урегулирован, дополнительное соглашение к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138).

Однако, указанному ответу не было дано надлежащей правовой оценки, не истребованы сведения о наличии заключенного дополнительного соглашения, на которое имеется ссылка, и с учетом этого не была проверена правильность расчета.

По мнению кассатора, размер подключенной нагрузки (0, 16 м куб./час) неправомерно применен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ размер подключенной нагрузки на объект должен был составлять 0, 00685 м куб./час.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона также соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи