Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-28065/2020[88-133/2021-(88-27573/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Свиридовой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г.о. г. Брянска (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату

по кассационной жалобе Свиридовой Ольги Александровны

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска N2-1150/2020 от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33-2378/2020 от 18 августа 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Чаусову К.Б. по доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридова Ольга Александровна, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. г. Брянска (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой Ольги Александровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиридовой Ольги Александровны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Свиридовой Ольгой Александровной ставится вопрос об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10 является отцом Свиридовой О.А, несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются его внуками.

ФИО3 является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, что подтверждается удостоверением участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и ему назначена пенсия в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", он относится к числу граждан, перечисленных в пункте 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года N1244-1.

До достижения совершеннолетия Свиридова О.А. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п. 9 ч. 1 ст. 27.1 указанного закона.

ФИО8 в 2014 году пенсионном органом были установлены и производятся ежемесячные выплаты на основании п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

4 декабря 2019 года Свиридова О.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты её несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ребенку второго поколения лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы.

Решением пенсионного фонда N 770712/19 от 17 декабря 2019 года Свиридовой О.А. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетнему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридовой О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришла к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты, поскольку факт радиоактивного облучения одного их родителей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подтвержден, одного факта того, что дедушка несовершеннолетнего отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", недостаточно для признания за ним права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного Закона.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка и условия оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 728/832/166н, Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года N 35н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Свиридовой О.А. в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе Свиридовой О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи