Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28086/2020[88-98/2021-(88-27289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Карпенко Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 2 600 000 руб, стоимость ремонта квартиры в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Карпенко Т.Ю. и ПАО Банк ВТБ (ранее ПАО "Банк ВТБ 24") 22 ноября 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 2 335 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, поз. 2, кв. 8.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось ипотекой (залогом недвижимого имущества) в силу закона.

Стоимость приобретенной истцом квартиры составила 3 595 000 руб, из которых 1 260 000 руб. оплачены истцом за счет личных средств, 2 335 000 руб. за счет предоставленного кредита.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года с Карпенко Т.Ю. и ее поручителя в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному в размере 2 204 566, 48 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 362 640 руб.; кредитный договор расторгнут.

26 августа 2019 года квартира была продана с публичных торгов за 2 557 000 руб, которые были распределены на погашение задолженности перед банком и погашение исполнительского сбора.

Истец, указав, что на приобретение квартиры, ею были потрачены не только заемные средства, но так же личные сбережения, она также исполняла обязательства по кредитному договору до его расторжения в судебном порядке, кроме того произвела ремонт в квартире, полагала, что в ее пользу с банка подлежат взыскания спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями статьи 453 ГК РФ, установив обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами, обеспеченного залогом квартиры, приобретенной на кредитные средства, обстоятельства расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на квартиру, в удовлетворении требований отказал, придя к верному выводу, что исполненные истцом до расторжения кредитного договора обязательства по нему не подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу и аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акт содержит выводы по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы жалобы о том, что часть денежных средств потраченных на приобретение квартиры не являются заемными и подлежат возврату в ее пользу, а равно доводы о производстве ремонта в квартире, несостоятельны к отмене судебных актов.

Само по себе приобретение квартиры истцом с использованием личных средств, в последующем переданной в залог, в целях обеспечения кредитного обязательства, не образует право залогодателя на возврат денежных средств потраченных на ее приобретение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о том, что ипотека (залог недвижимости) распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, иного договор, заключенный между сторонами не содержит. Следовательно, требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов на неотделимые улучшения предмета ипотеки, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Реализация банком прав кредитора и залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога с целью погашения кредитной задолженности нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи