Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28092/2020[88-27248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьев К.В, Горелова И.В, Алиева Г.В, Трифоновой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Акимова Н.С, Акимову К.В, Акимову Д.К, Акимовой Д.К. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Дементьев К.В, Горелова И.В, Алиева Г.В, Трифоновой С.В. в лице представителя Ульяновой С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Дементьева К.В, Гореловой И.В, Алиевой Г.В, Трифоновой С.В. - Ульяновой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев К.В, Горелова И.В, Алиева Г.В. и Трифонова С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Акимовой Н.С, Акимову К.В, Акимову Д.К. и Акимовой Д.К. о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на реконструированный жилой дом (лит. В) общей площадью 63, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок (по 1/8 доли за каждым) площадью 300 кв.м, расположенный по тому же адресу, сособственником которого указана Третьякова Н.В. (1/2 доля в праве собственности), умершая 16 апреля 2017 г, а также о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома у Третьяковой Н.В. (лит. Б), наследником к имуществу которой является её дочь Акимова Н.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что после строительства пристроек и выполнения иных работ по реконструкции жилой дом, ранее обозначенный в техническом паспорте под лит. А в настоящее время представляет собой два строения, согласно техническому паспорту обозначенные под лит Б и лит. В. Ранее указанный дом принадлежал по 1/2 доле Дементьевой Л.И. и Воронцову В.А. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. за Третьяковой Н.В. признано право собственности в порядке наследования имущества Воронцова В.А. на 1/2 долю жилого дома (лит. Б) площадью 34 кв.м. и земельного участка площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" При этом право собственности на жилой дом (лит. А) прекращено не было. Истцам, являющимся наследниками после смерти Дементьевой Л.И, умершей 24 января 2004 г, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома (лит. В), в связи с реконструкцией наследодателем строения, увеличения его площади до 63, 3 кв.м. В результате реконструкции жилого дома, спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дементьев К.В, Горелова И.В, Алиева Г.В, Трифонова С.В. в лице представителя Ульяновой С.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2004 г. умерла Дементьева Л.И.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома лит. Б, являющегося основным строением 1964 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома лит. В - основного строения, 1995 года постройки, площадью 40, 9 кв.м, холодной пристройки лит. б площадью 9, 4 кв.м, холодной пристройки лит. в площадью 4 кв.м, погреба лит.пб площадью 4 кв.м, погреба кирпичного лит.пв площадью 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Наследникам после её смерти являются дети - Дементьев К.В, Горелова И.В, Алиева Г.В, Трифонова С.В.

Постановлением нотариуса от 15 апреля 2005 г. Гореловой И.В, Алиевой Г.В. и Трифоновой С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Дементьевой Л.И. в связи с невозможностью определить наследственную массу.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", а именно жилого дома лит. Б общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из кухни площадью 7, 7 кв.м, жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и 6, 8 кв.м, душевой площадью 1, 4 кв.м, а также холодной пристройки лит. б общей площадью 8, 1 кв.м, состоящей из коридора площадью 7, 2 кв.м и туалета площадью "данные изъяты" кв.м, на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 г. являлась Третьякова Н.В, которая 24 июня 2016 г. продала указанные строения Акимовой Н.С, Акимову К.В, Акимову Д.К. и Акимовой Д.К.

На земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", права не оформлены.

Заявление истцов в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования " "адрес"" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Бюро С-Экспертиз".

Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены: жилой дом деревянный одноэтажный лит. Б с кадастровым номером 64:48:010213:393, площадью застройки 38 кв.м, общей площадью 34 кв.м; жилой дом двухэтажный блочный (2 КЖ) с кадастровым номером N, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м; жилой дом лит. В площадью застройки 45 кв.м, общей площадью 60, 63 кв.м; холодная пристройка лит. в площадью застройки 2, 5 кв.м; хозяйственная постройка лит. Н площадью застройки 5, 75 кв.м, с технической точки зрения указанные объекты правоустанавливающим документам не соответствуют.

Исходя из инвентарного дела N: постановлением администрации Волжского района г. Саратова от 22 апреля 1996 г. N 156/8 принят в эксплуатацию перестроенный жилой "адрес" лит. В по ул. "адрес"ю застройки 40, 9 кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома лит. В домовладения N по "адрес" (высоты, количества этажей, площади, объема) произошло за счет надстройки объекта капитального строительства, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется как самовольная реконструкция объектов капитального строительства.

Объекты недвижимости строения лит. Б, В и 2 КЖ с кадастровым номером N (реконструированные) по адресу: "адрес", имеют наложения на соседний земельный участок с кадастровым номером 64:48:010213:105, площадь наложения строения лит. Б составляет 0, 2 кв.м; площадь наложения строения лит. В составляет N кв.м; площадь наложения строения 2 КЖ с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м; площадь наложения хозяйственной постройки составляет 0, 4 кв.м.

Строение с лит. В не соответствует требованиям норм в части пунктов 1, 4, 5 статьи 6, пунктов 1, 4, статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пунктов 1.3, 4.2, 4.4, 6.1, 6.3, 9.2 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменением N 1).

Строение с лит.Б не соответствует требованиям норм в части пунктов 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменением N 1).

Строение 2 КЖ не соответствует требованиям норм в части пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменением N 1).

На основании пунктов 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 6, 20 пункта 2 статьи 2 главы 1 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации строения с лит. В, Б, 2 КЖ с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются объектами капитального строительства прочно связанными с землей, и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Строения с лит. Б, 2 КЖ имеют единый вход с земельного участка, через который осуществляется доступ в оба строения, имеют единые коммуникации. Отделены от строений с лит. В, в брандмауэрной стеной. Строения с лит. В, в имеют единый вход с земельного участка, через который осуществляется доступ в оба строения.

Строения с лит. Б, 2 КЖ являются самостоятельными объектами капитального строительства; строения с лит. В, в являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 244, 247, 252, пунктом 1 статьи 1110, статьей 1111, пунктом 1 статьи 1112, статьями 1113, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 25, 26, 31 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро С-Экспертиз" от 19 ноября 2019 г. и показаний эксперта Максимова И.И, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, исходил из того, что реконструированный объект недвижимости создан с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не является безопасным. Поскольку объекта, на который зарегистрировано право собственности, не существует в результате произведенной реконструкции, а в признании права собственности на реконструированный объект истцам отказано, то оснований для раздела имущества, выдела доли из него, прекращении права общей долевой собственности не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на земельный участок, как производных от основный требований, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения судом заявленных истцами требований) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено отсутствие данных условий в связи с чем спорным объект не может быть введен в гражданский оборот.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с данными судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьев К.В, Горелова И.В, Алиева Г.В, Трифоновой С.В. в лице представителя Ульяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи