Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28095/2020[88-27197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" - Картуновой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными, судебная коллегия

установила:

Грушина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба, просила взыскать в свою пользу возмещение причиненного вреда здоровью в сумме 12 086 руб. 50 коп, возмещение материального вреда в сумме 274 662 руб. 05 коп, оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, судебные расходы в сумме 22 050 руб, оплату государственной пошлины в сумме 6 067 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 апреля 2018 г, двигаясь на автомобиле с разрешенной скоростью, попала колесом в яму на проезжей части дороги (яма была полностью скрыта водой). В результате чего она произвела наезд на дерево. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а она была госпитализирована в больницу с сотрясением головного мозга.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. исковые требования Грушиной Т.П. к администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично. С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Грушиной Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, стоимость лекарственных средств в размере 271 руб, утраченный заработок в размере 4 734 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С администрации г. Нижнего Новгорода в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нижавтодорстрой" просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2018 г. около 05 часов 25 минут в районе ул. Шатковской, д. 9 Грушина Т.П. двигаясь на автомобиле Nissan, регистрационный знак Е897СО/152, с разрешенной скоростью, со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Полярной, попала колесом в яму на проезжей части дороги (яма была полностью скрыта водой). В результате чего она произвела наезд на дерево. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а она была госпитализирована в больницу с сотрясением головного мозга.

Согласно заключению эксперта N 2705-Д от 28 июня 2018 г. у Грушиной Т.П. имелись закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематома и ссадины мягких тканей лобной области, кровоподтеки в области передней поверхности коленных суставов, которые носят характер тупой травмы, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: "Ушиб, растяжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника" - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В связи с данным ДТП, истец находилась на лечении с 09 апреля 2018 г. по 15 августа 2018 г, что являлось причиной утраты заработка, а также были произведены затраты на лечение.

Судом установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог в Приокском районе г. Нижнего Новгорода в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. осуществлялось ООО "Нижавтодорстрой" на основании муниципального контракта N 34-02/03-13-3 от 22 декабря 2017 г, заключенного с Администрацией г. Нижнего Новгорода в лице Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, судом установлено, что выбоина на проезжей части дороги, где произошло ДТП, имеет размеры 120 см. - длина, 80 см. - ширина и 11 см. - глубина. Доказательств наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей и пешеходов об имеющейся неровности дороги на данном участке, не представлено.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия судебных экспертов" N 115-04/2019 от 15 сентября 2019 г. установлено, что Грушина Т.П. не располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на асфальтовом покрытии, ввиду того, что водитель не мог своевременно обнаружить данное препятствие и (или) идентифицировать его форму и размеры. Действия водителя в условиях рассматриваемого ДТП каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 151, 1101, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что произошедшее ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, в результате чего на нем образовалась яма (выбоина), размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ, доказательств наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей и пешеходов об имеющейся неровности дороги на данном участке, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению администрацией г. Нижнего Новгорода как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что повреждений вследствие наезда на выбоину истцом не представлено, а имеющиеся фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, предустановленном для суда характере заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Судами какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не установлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи