Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28097/2020[88-27179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений г. Калуги об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы и встречному иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Голубева В.А. обратилась в суд с иском к Сенякиной З.С, Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений г. Калуги, с учетом уточнения требований, просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сенякиной З.С.; признать недействительными результаты межевания данного земельного участка в части пересечения с границей земельного участка ЗУ1 площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, с. Пригородное лесничество, д. 5, часть 2; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Калуга, с. Пригородное лесничество, д. 5, часть 2; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и образуемого участка ЗУ1 площадью 612 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г "адрес", по точкам 1-7 в соответствии с экспертным заключением ООО "Малтон" от 6 декабря 2019 г.

Сенякина З.С. обратилась в суд к Голубевой В.А. со встречным иском, уточнив который, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком с кадастровым номером N площадью 865 кв.м.; восстановить смежную границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; перенести забор по точкам 5-6-1 согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Головым А.В. 25 июня 2019 г, либо не препятствовать в этих действиях истцу; признать цех деревообработки самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку - цех деревообработки за свой счет, провести рекультивацию земельного участка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границей земельного участка ЗУ1 площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и образуемого земельного участка ЗУ1 площадью 612 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. Калуга, с. Пригородное лесничество, д.5, часть 2, по точкам 1-7, указанным в заключении экспертов ООО "Малтон", рисунок N 6; считать неотъемлемой частью решения суда план смежной границы земельных участков домовладений N 4 и N 5 в с. Пригородное лесничество г. Калуги и каталог координат смежной границы заключения экспертов ООО "Малтон". В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Голубева В.А. являлась собственником квартиры "адрес". На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 г. статус жилых помещений указанного дома изменен на части жилого дома и за Голубевой В.А. признано право собственности на часть "адрес".

Судом установлено, что указанная часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 612 кв.м, находящемся в пользовании Голубевой В.А, границы которого в установленном порядке не определены.

Так же из материалов дела следует, что Голубева В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2009 г. Сведения о земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости 24 декабря 2008 г.

В 2009 г. Голубевой В.А. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, составлен план земельного участка, установлены и согласованы границы земельного участка, в том числе с Сенякиной З.С. Прохождение смежной границы участков сторон по точкам н7-н6 определено по забору, точки на местности закреплены углами забора.

Сенякина З.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: с. Пригородное лесничество, г. Калуга. Сведения о земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости 1 января 2000 г. Земельный участок является двухконтурным и включает земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 865 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 635 кв.м.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось дважды - в 2003 г, а также в 2005 г. Земельные участки истца имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, на котором располагается принадлежащая Сенякиной З.С. часть N 2 жилого дома N 4 в с. Пригородное лесничество, г. Калуга.

Судом установлено, согласно материалам межевания от 2003 г. земельный участок с кадастровым номером N по всей длине по точкам 4-1 граничит с земельным участком Голубевой В.А, ею также согласована смежная граница, местоположение которой на местности определено существующим забором. Площадь участка указана в размере 865 кв.м. В 2005 г. было проведено повторное межевание, граница участков обозначена на местности по металлической сетке и точки закреплены по существующим металлическим столбам. Смежным владельцем земельного участка по точкам 4-1 указана Голубева В.А, согласовавшая границу.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в координатах, определенных при выполнении указанных кадастровых работ.

В целях оформления права собственности на образуемый земельный участок по заявлению истца кадастровый инженер выполнил кадастровые работы в отношении данного земельного участка, при выполнении которых было выявлено пересечение границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N и несоответствие фактического местоположения, конфигурации и площади границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Малтон".

Согласно заключению экспертов ООО "Малтон" N 139/СТЭ-13275/1219 от 6 декабря 2019 г..следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г..Калуга, с. Пригородное лесничество, д. 4 составляет 670 кв.м. Земельный участок данной площадью и конфигурацией относится только к части N 2 жилого дома N 4, а не к жилому дому N 4 в целом (графическое приложение, рисунок N 2). Исследованием графического материала на рисунке N 3 установлено, что фактическая граница земельного участка домовладения N 4 (часть 2) не соответствует данным первичной технической инвентаризации 1991 г..по протяженности боковых участков и конфигурации тыльной границы. Причина выявленного несоответствия - запользование собственником земельного участка, примыкающего к тыльной границе (северо-восточное направление). Местоположение фасадной границы по фактическому пользованию соответствует данным первичной технической инвентаризации по конфигурации и протяженности (в части N 2 жилого дома). Исследованием графического материала на рисунке N 4 установлено, что фактическая граница земельного участка домовладения N 4 (часть 2) не соответствует материалам межевания 2005 г..и сведениям Росреестра 2019 г..по местоположению поворотной точки, определяющей угол между фасадным и левым боковым участками границы. Смещение точки N 6 повлекло за собой изменение конфигурации левого бокового и фасадного участков границы с увеличением их протяженности: левого бокового участка на 7, 25 м (60, 85 м - 53, 6 м); фасадного участка на 7, 44 м (21, 79 м - 14, 35 м). В следствие увеличения протяженности левого бокового и фасадного участков границы произошло увеличение документальной площади (865 кв.м) земельного участка домовладения N 4 (часть 2) на 195 кв.м относительно фактической (670 кв.м).

Причина выявленного несоответствия - допущенная ошибка при обработке результатов полевых работ по межеванию участка в 2005 г..с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет по материалам межевания 2005 г, содержащим ошибку исполнителя межевых работ. При обработке результатов полевых работ по межеванию земельного участка домовладения N4 (часть 2) в "адрес" была допущена ошибка в определении координаты точки N 6, повлекшая за собой изменение конфигурации левого бокового и фасадного участков границы с увеличением их протяженности на 7, 25 м и 7, 44 м соответственно и, как следствие, увеличение документальной площади (865 кв.м) земельного участка домовладения N 4 (часть 2) на 195 кв.м относительно фактической (670 кв.м). При постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка местоположение поворотной точки N 6 не уточнялось, ошибка допущенная лицом, выполнявшим работы по его межеванию, была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, выявленное экспертами несоответствие границы земельного участка домовладения N 4 (часть 2) в с. Пригородного Лесничества г..Калуги данным технической инвентаризации, материалам межевания и фактическому пользованию является реестровой ошибкой, способ устранения которой - уточнение границ и площади спорного земельного участка с последующим внесением уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Фактическая площадь придомовой территории по адресу: г..Калуга, с. Пригородное лесничество, д.5 (часть 2) составляет 1 211 кв.м, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером N - 599 кв.м. Разграничение придомовой территории в целом и земельного участка с кадастровым номером N выполнено экспертами условно, ввиду отсутствия закрепления внутренней разделительной границы (Графическое приложение, рисунок N 5).

Исследованием графического материала на рисунке N 5 установлено, что фактическая граница земельного участка домовладения N 5 (часть 2) в части смежного землепользователя Сенякиной З.С. не соответствует материалам межевания 2008 г..(план земельного участка и каталог N 1, л.д. 69-70) и сведениям Росрестра 2019 г..Граница земельного участка с кадастровым номером N (в части смежного землепользователя Сенякиной З.С.) по сведениям ЕГРН 2019 года пересекает границу по межеванию 2008 года с образованием двух участков несоответствия: N I площадью 9, 4 кв.м и N III площадью 19, 1 кв.м (Рисунок N 5 заливка зеленого и желтого цветов). Местоположение фактической границы на участке со смежным землепользователем Сенякиной З.С. не соответствует ни данным межевания 2008 г, ни сведениям ЕГРН 2019 г, при этом местоположение поворотной точки N 3 (по сведениям ЕГРН) совпадает с местоположением фактической поворотной точки границы, закрепленной ограждением на месте. Причина несоответствия фактической границы материалам межевания 2008 г..и сведениям ЕГРН 2019 г..- изменение координат двух точек N 6-7 (по межеванию 2008 г..) N 3-2 (по сведениям ЕГРН 2019 года) с учетом ранее проведенной постановки на кадастровый учет земельного участка Сенякиной З.С. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N была проведена после кадастрового учета смежного земельного участка с кадастровым номером N, кадастровый учет которого выполнен с реестровой ошибкой (исследование по вопросам NN 1 и 2). Таким образом, выявленное экспертами несоответствие границы земельного участка домовладения N 5 (часть 2) в с. Пригородного Лесничества г..Калуги материалам межевания и фактическому пользованию также является реестровой ошибкой, способ устранения которой - уточнение границ земельного участка с последующим внесением уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Спорная хозяйственная постройка, возведенная Голубевой В.А, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N и в межевых границах 2008 г..(до изменения координат точек NN 6-7). Изменение координат двух точек N 6-7 (по межеванию 2008 г..) N 3-2 (по сведениям ЕГРН 2019 г..) с учетом ранее проведенной постановки на кадастровый учет земельного участка Сенякиной З.С, привело к графическому наложению хозяйственной постройки Голубевой В.А. на земельный участок Сенякиной З.С. (графическое приложение, рисунок N5 штриховка красного цвета).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Голубевой В.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив надлежащим образом доказательства представленные в материалы дела, исходя из того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к части N 2 жилого дома N 4, составляет 670 кв.м, фактическое несоответствие границы данного земельного участка данным технической инвентаризации, материалам межевания, является реестровой ошибкой, допущенной при обработке результата полевых работ по межеванию участка с последующей постановкой на кадастровый учет по материалам межевания, содержащим ошибку в определении координаты точки N 6, повлекшую за собой изменение конфигурации левого бокового и фасадного участков границы с увеличением их протяженности и, как следствие, увеличение документальной площади (865 кв.м) участка на 195 кв.м относительно фактической (670 кв.м), фактическая площадь земельного участка под частью 2 жилого дома N 5 составляет 1 211 кв.м, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером N - 599 кв.м, фактическая граница этого земельного участка в части смежного землепользователя Сенякиной З.С. не соответствует материалам межевания 2008 г..и сведениям реестра недвижимости, граница участка с кадастровым номером N по сведениям реестра недвижимости пересекает границу по межеванию, имеет место наложение площадью 9, 4 кв.м и площадью 19, 1 кв.м, причина несоответствия заключается в изменении координат точек 6 - 7 по межеванию 2008 г, точек 3-2 по данным реестра недвижимости с учетом ранее проведенной постановки на кадастровый учет земельного участка Сенякиной З.С. с реестровой ошибкой, само по себе подписание сторонами акта о

согласовании границ участков при их межевании, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ стороны пришли к соглашению об изменении на местности спорной границы, материалами дела подтверждается, что фактического наложения границ участков сторон на местности не имеется, смежная граница на местности определяется по металлической сетке, по деревянным и металлическим столбам, участками стороны пользуются в существующих границах, смежная граница не изменялась, наличии указанной ошибки при межевании участка Сенякиной З.С. повлекло неправильное установление местоположения смежной границы при межевании земельного участка истца и внесение в реестр недвижимости сведений о границе, не соответствующих фактическому местоположению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что хозяйственная постройка, возведенная Голубевой В.А, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N и не располагается в границах земельного участка Сенякиной З.С, доказательств нарушения смежной границы и запользование Голубевой В.А. части принадлежащей Сенякиной З.С. земельного участка, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи