Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28100/2020[88-27501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берехастовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Берехастовой В.А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Берехастовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 апреля 2014 г. за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 112 765, 50 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Берехастовой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 866, 57 руб, из которых: сумма основного долга- 32 016, 68 руб, проценты за пользование кредитом- 52 849, 89 руб, штрафные санкции- 9 000 руб..

В кассационной жалобе Берехастова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 22 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Берехастовой В.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 51 500 руб. на срок до 20 ноября 2019 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре.

В соответствии с такими условиями договора судом произведен расчет задолженности ответчика в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено Берехастовой В.А.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о предоставлении Берехастовой В.А. кредита под 36% в день на срок до 20 ноября 2019 г. и не привел мотивов, по которым отклонил имеющиеся в деле доказательства (заявление Берехастовой В.А. на выдачу кредита N N) о выдаче кредита на срок до 30 апреля 2019 г. под 0, 0614% в день при условии безналичного использования; под 0, 15% в день в случае снятия наличных или перевода денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет.

О несоразмерности установленной судом платы за пользованием кредитом (36% в день) Берехастова В.А. указывала в апелляционной жалобе, но как видно из апелляционного определения данный довод не был проверен судом апелляционной инстанции, мотивы по которым он не принят во внимание в апелляционном определении в нарушение требований части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи