Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28107/2020[88-103/2021-(88-27295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 февраля 2020 года N У-20-12216/5010-003, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 19 февраля 2020 года главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-122166/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 рублей.

С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, полагая, что обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем заявитель просил суд признать вышеуказанное решение незаконным и отменить, отказав в удовлетворении требования. В случае удовлетворения требования заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определением, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Брянска от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 года, частично удовлетворен иск Хандешина К.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 329400 рублей, штраф в размере 164700 рублей, неустойка за период с 19 августа 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22660 рублей.

На основании платежного поручения N 105238 от 1 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Хандешину К.С. денежные средства в размере 329 400 рублей в счет исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения.

На основании платежного поручения N 106617 от 6 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Хандешину К.С. денежные средства в размере 282860 рублей в счет исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Претензия Хандешина К.С. от 9 декабря 2019 года о выплате неустойки в связи с нарушением срока перечисления страхового возмещения за период с 6 июня 2019 года по 1 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

28 января 2020 года Хандешин К.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 487 512 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-12216/5010-003 от 19 февраля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 320000 рублей.

Судом первой инстанции, в определении о принятии к производству заявления указано, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Однако, решение финансового управляющего подписано 19 февраля 2020 года, вступило в законную силу 6 марта 2020 года. С учетом выходных и праздничных дней последний день обжалования указанного решения 20 марта 2020 года, тогда как заявление, согласно штампу на конверте направлено в суд 21 марта 2020 года, т. е. с пропуском срока на обжалование на 1 день.

С учетом пропуска срока обжалования на 1 день, а так же с учетом эпидемиологической обстановки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство АО "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в удовлетворении требований истца о признании данного решения незаконным отказал. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходили из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "АльфаСтрахования" 1 ноября 2019 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Хандешина К.С, и отказал в снижении размера взысканной оспариваемым решением неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуюсь п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями, приведенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привело исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению, аналогичен доводу апелляционной жалобы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, судом установлено, что, несмотря на решение суда от 5 июня 2019 года, страховщик продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей, произвел выплату по истечении пяти месяцев со дня вынесения судебного акта, при этом общий срок ненадлежащего исполнения составил 1 год и 5 месяцев. То обстоятельство, что неустойка, исчисленная за иной период, была уменьшена судом, не свидетельствует о незаконности определения размера неустойки в оспариваемой сумме, с учетом совокупного периода ненадлежащего исполнения обязательства. То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи