Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28111/2020[88-27167/2020]

N 88-27167/2020

N 2-3188/2020

г. Саратов 24 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 сентября 2020 года, установил:

акционерное общество "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее - АО "Хьюлетт-Паккард А.О.") обратилось в суд с иском к Шабанову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 сентября 2020 года, гражданское дело передано по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

8 июня 2020 года в Старооскольский районный суд Белгородской области поступило исковое заявление АО "Хьюлетт-Паккард А.О." к Шабанову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку адрес проживания ответчика в исковом заявлении был указан: "адрес" иск был принят к производству.

В ходе производства по делу выяснилось, что Шабанов Д.А. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Согласно телефонограмме отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2020 года ответчик с 31 июля 2015 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой Управления Обуховской сельской территории от 30 июня 2020 года Шабанов Д.А, 1981 года рождения, по адресу: "адрес" зарегистрирован не был.

Исходя из того, что ответчик Шабанов Д.А. не зарегистрирован и не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии иска с нарушением правил подсудности и передал гражданское дело в Старооскольский городской суд для рассмотрения.

С указанными выводами Старооскольского районного суда Белгородской области согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что телефонограмма отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области не свидетельствует сама по себе о том, что ответчик фактически проживает по указанному адресу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья