Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-28113/2020[88-134/2021-(88-27574/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Горемыкина Михаила Викторовича к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Горемыкина Михаила Викторовича - Шеховцова Владимира Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2482/2020 от 2 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей истца Горемыкина М.В. - Шеховцова В.И, Лепекину А.С, по доверенностям поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гульдина А.А, действующего на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу судебное постановление незаконным и необоснованным и подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

Горемыкин Михаил Викторович обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года исковые требования Горемыкина Михаила Викторовича удовлетворены; признан незаконным приказ Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" N60-лп-с/06-1/лп от 04.02.2020 года о прекращении трудового договора с работником; Горемыкин Михаил Викторович восстановлен на работе в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в должности начальника электрических сетей, структурное подразделение Грязинский район электрических сетей, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с 5 февраля 2020 года; с Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Горемыкина Михаила Викторовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 05.02.2020 года по 09 июня 2020 года в размере 307835 рублей 64 копейки; с Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6278 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горемыкину Михаилу Викторовичу к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора от 04.04.2020 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Горемыкина Михаила Викторовича - Шеховцовым Владимиром Игоревичем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Горемыкин М.В. с 1 августа 2009 года осуществлял трудовую деятельность в филиале ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Липецкэнерго" в различных должностях, а с 19 августа 2019 года занимал должность начальника Грязинского района электрических сетей.

Приказом N24ЛП-Д\06-1/ЛП от 11 сентября 2019 года Горемыкину М.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа явилось неисполнение п.5 Приказа N583-ЛП от 18.12.2018 года "Об утверждении плана контрольного снятия показаний и плана инструментальных проверок систем учёта электроэнергии на 2019 г.", п. 11 Регламента "Работа по выявлению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии" (РГ БП 7/03-05/2018), п. 10 Регламента "Эксплуатация систем и приборов учета электрической энергии, принятых в качестве расчетных (контрольных) для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центра" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (РГ БП 7/01- 04/2018), установленные на основании Акта проверки организации работ по снижению потерь электроэнергии в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 07 - 08.09.2019 года.

Приказом работодателя N02ЛП-Д/06-1/ЛП от 16 января 2020 года Горемыкину М.В. объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа явилось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "МРСК Центра" в части осуществления контроля за внесением сведений по работникам в табель учета рабочего времени.

Приказом от 4 февраля 2020 года N60лп-с/06-1/лп трудовой договор от 31.07.2009 года N355/6 с Горемыкиным М.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для расторжения трудового договора работодателем указаны нарушения, установленные по итогам проведения комплексной поверки деятельности Грязинского РЭС в период с 12 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года, согласно которым выявлены нарушения и предписываемые мероприятия (всего 132 пункта); результаты повторной комплексной проверки Грязинского РЭС в период с 30 января 2020 года по 3 февраля 2020 года согласно которым по состоянию на 31 января 2020 года из 132 предписанных приказом филиала "Липецкэнерго" от 7 октября 2019 года 7 мероприятий не выполнены в установленные сроки, а также то, в январе 2020 года в отношении начальника Грязинского РЭС Горемыкина М.В. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. По данным следствия, за технологическое присоединение производственной базы к электрическим сетям Горемыкин М.В. получил от представителя производственной базы взятку.

При этом текст приказа от 4 февраля 2020 года N60лп-с/06-1/лп о прекращении трудового договора с Горемыкиным М.В. не содержит вышеуказанные обстоятельства, послужившие по мнению работодателя поводом для увольнения, а имеет лишь ссылку на приказы N24ЛП-Д\06-1/ЛП от 11 сентября 2019 года и N02ЛП-Д/06-1/ЛП от 16 января 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горемыкина М.В. о признании незаконным и отмене приказа от 4 февраля 2020 года N60лп-с/06-1/лп, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания и не соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (лишения работника возможности представления объяснений по всем обстоятельствам совершенного проступка), в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными приказа об увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Горемыкина М.В. на работе, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Горемыкина М.В, указал на наличие со стороны истца нарушений распоряжений (приказов) руководителя, локальных нормативных актов работодателя, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, доказанности ответчиком факта неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, отсутствия доказательств уважительности причин допущенных истцом нарушений.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Горемыкина М.В, судебная коллегия Липецкого областного суда исходила из того, что приказом от 04.02.2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за весь объем нарушений, выявленных при проведении комплексной поверки деятельности Грязинского РЭС в период с 12 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года и повторной комплексной проверки Грязинского РЭС в период с 30 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, а за наиболее серьезное нарушение (по факту технологического присоединения производственной базы к электрическим сетям с ИП ФИО9), в связи с чем истцу не предлагалось дать объяснения по иным выявленным нарушениям, соответственно процедура порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении истца соблюдена.

Между тем, указанные выводы апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно материалам дела, Горемыкин М.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 4 февраля 2020 года N60лп-с/06-1/лп.

Между тем какие конкретно нарушения допущены Горемыкиным М.В. как работником, наличие его вины в их совершении, основания послужившие поводом для увольнения, данный приказ не содержит.

При этом данные обстоятельства надлежащую правовую оценку суда не получили.

Ссылка суда на то, что Горемыкину М.В. было известно о вменяемых ему установленных работодателем нарушений, а также на приказ от 04.02.2020 года N7-лс в котором отражены указанные нарушения, является сомнительной, поскольку данный приказ не указан работодателем в приказе об увольнении в качестве основания послужившего поводом для увольнения. Более того, с данным приказом истец ознакомлен 05.02.2020 года, то есть после увольнения (04.02.2020 года), что исключает его осведомленность о вменяемых ему работодателем нарушений до издания приказа N60лп-с/06-1/лп.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Горемыкина М.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место ненадлежащее исполнение Горемыкиным М.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе допущены ли Горемыкиным М.В. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; причины неисполнения Горемыкиным М.В. должностных обязанностей; наличие либо отсутствие вины работника в неисполнении должностных обязанностей; имеется ли признак неоднократности неисполнения Горемыкиным М.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности действий работодателя по расторжению трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доводов истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Горемыкина М.В. в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на соблюдение работодателем требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа от 4 февраля 2020 года N60лп-с/06-1/лп о применении к Горемыкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебной коллегией не было принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что до наложении на работника дисциплинарного взыскания Горемыкину М.В. не предлагалось дать объяснения по вменяемым ему нарушениям, не предоставлялось время установленное законом на предоставление данных объяснений, а также не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и тому обстоятельству, что объяснения истца не были предметом рассмотрения первичной профсоюзной организации при подготовке мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении истца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи