Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28122/2020[88-1047/2021-(88-29806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Пьянзиной Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, установлении факта работы в качестве учителя, возложении на ответчика обязанности зачесть периоды работы в специальный стаж и считать датой приобретения специального стажа 7 ноября 2019 года

по кассационной жалобе Пьянзиной Татьяны Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-1114/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Пьянзина Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, установлении факта работы в качестве учителя, возложении на ответчика обязанности зачесть периоды работы в специальный стаж и считать датой приобретения специального стажа 7 ноября 2019 года.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 года исковые требования Пьянзиной Т.И. удовлетворены частично: установлен факт работы Пьянзиной Т.И. в период с 15 августа 2000 года по 6 ноября 2019 года в качестве учителя физической культуры; признано незаконным в части решение ГУ-УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 20 ноября 2019 года N 35; на ответчика возложена обязанность зачесть Пьянзиной Т.И. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с 15 августа 1992 года по 15 августа 1993 года в качестве тренера Детского юношеского клуба физической подготовки (далее по тексту - ДЮКФП). С ответчика в пользу Пьянзиной Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 года решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 года отменено в части включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 15 августа 1992 года по 15 августа 1993 года в должности тренера ДЮКФП, возложении на ответчика обязанности зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 15 августа 1992 года по 15 августа 1993 года в должности тренера ДЮКФП, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Пьянзиной Т.И. отказано.

В той части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований Пьянзиной Т.И. к ГУ-УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения ГУ-УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N35 от 20 ноября 2019 года в части невключения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 15 августа 2000 года по 6 ноября 2019 года в МБОУ "Большеигнатовская СОШ" в качестве учителя физической культуры, возложении на ответчика обязанности зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 15 августа 2000 года по 6 ноября 2019 года в МБОУ "Большеигнатовская СОШ" в качестве учителя физической культуры отменено, принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Пьянзиной Т.И. к ГУ-УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение ГУ-УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N35 от 20 ноября 2019 года в части невключения в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 15 августа 2000 года по 6 ноября 2019 года в МБОУ "Большеигнатовская СОШ" в должности руководителя физического воспитания за исключением отпусков без сохранения заработной платы - 9 февраля 2016 года и 23 января 2019 года; на ответчика возложена обязанность зачесть в необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж Пьянзиной Т.И. период ее работы с 15 августа 2000 года по 6 ноября 2019 года в МБОУ "Большеигнатовская СОШ" в должности руководителя физического воспитания за исключением отпусков без сохранения заработной платы - 9 февраля 2016 года и 23 января 2019 года.

Решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу Пьянзиной Т.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей изменено, увеличен размер понесенных истцом на уплату государственной пошлины расходов со 150 рублей до 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пьянзина Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы в должности тренера ДЮКФП с 15 августа 1992 года по 15 августа 1993 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы доказательств, подтверждающих работу в должности, дающей право на включение указанного периода в педагогический стаж, так как в спорный период осуществляла деятельность в детско-юношеском клубе, работа в котором относится к дополнительному образовательному учреждению, работа связана непосредственно с преподавательской деятельностью.

Поскольку судебный акт обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Пьянзиной Т.И, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 7 ноября 2019 года Пьянзина Т.И. обратилась в ГУ-УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ-УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 20 ноября 2019 года N 35 Пьянзиной Т.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого двадцатипятилетнего специального стажа, дающего право на пенсию по нормам подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По мнению пенсионного органа специальный стаж истца составил 5 лет 3 месяца 28 дней.

Согласно материалам дела, из специального стажа, в частности, исключен период работы Пьянзиной Т.И. с 15 августа 1992 года по 15 августа 1993 года в должности тренера ДЮКФП, поскольку должность "тренер" и наименование учреждения "детский юношеский клуб физической подготовки" не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Пьянзиной Т.А. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, работы истца в должности тренера ДЮКФП с 15 августа 1992 года по 15 августа 1993 года, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, расчетно-платежным ведомостям ДЮКФП Большеигнатовского района за сентябрь 1992 года, где Пьянзина Т.И. указана руководителем кружка, за март 1993 года - тренером и руководителем кружка, за другие месяцы, в которых отсутствует указание на должность Пьянзиной Т.И, учитывая несоответствие занимаемой Пьянзиной Т.И. в спорный период должности "тренер", наименования учреждения "детский юношеский клуб физической подготовки" Списку от 6 сентября 1991 года N 463, которым предусмотрено наименование должности "тренер-преподаватель" и учреждение "детские юношеские спортивные школы", обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в указанный период работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, у суда не имелось оснований для включения спорного периода в специальный педагогический стаж.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Пленума Верховного суда от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Пьянзиной Т.И. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода работы в должности тренером в ДЮКФП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянзиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: