Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28182/2020[88-1909/2021-(88-30777/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой Р.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Волчкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 249 руб, возложить на ответчика произвести работы по устранению проникновения влаги. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в "адрес", Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области осуществлял капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома. В период с февраля по июль 2019 года она обращалась в управляющую компанию, поскольку произошел залив квартиры, связанный с протечкой крыши.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волчкова Р.Н. является нанимателем "адрес" в "адрес", управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУЖРП N 9.

11 февраля 2019г. Волчкова Р.Н. обратилась в МУЖРП N9 с заявлением о заливе спорной квартиры. Согласно акту обследования спорной квартиры от 15 февраля 2019г. залив произошел при таянии снега после очистки кровли. Составлен акт пострадавшего имущества.

15 апреля 2019г. Волчкова Р.Н. повторно обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала о том, что течь с крыши продолжается, ремонты работы крыши не проводились, в связи с чем просила принять меры.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2016 год.

19 апреля 2019г. управляющая компания обратилась в Фонд капитального ремонта Московской области с заявлением о направлении представителя для составления рекламационного акта по факту постоянных заливов квартиры с кровли, поскольку в 2016-2017 годах, проводился капитальный ремонт кровли подрядчиком АО "ЦентрСпецСтрой" г. Москва, заказчиком выступал фонд капитального ремонта Московской области.

21 мая 2019г. Волчкова Р.Н. обратилась в МУЖРП N9 с заявлением о выдаче акта обследования квартиры, 20 июня 2019г. с требованием направить специалиста для составления сметы, определения и согласования ущерба, причиненного заливом.

Согласно акту от 11 июля 2019г, залив квартиры истца произошел во время дождя через примыкание.

По делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы N97-11/19 залив спорной квартиры имел место в период с февраля 2019г. по июнь 2019г.; причиной заливов и повреждений квартиры является систематическое намокание наружной стены квартиры из-за неправильно выполненных работ по ремонту кровли.

По ходатайству представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; согласно выводам экспертизы залив квартиры является результатом некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, заказчиком ремонта кровли выступал Фонд.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонта кровли, и проведению указанных ремонтных работ на Фонд.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Фонд не несет ответственности за ущерб, причиненный подрядчиком, перед лицами, не являющимися собственниками жилых помещений; истец, не являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, не имеет права требовать проведения ремонта кровли (общего имущества).

Согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме наряду с собственниками помещений дома, то у него имеется право требовать с фонда возмещения ущерба, причиненного подрядчиком по капитальному ремонту кровли, а также выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу они были предметом исследования судов, необоснованность таковых отражена в обжалуемых судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат указания на факты, которые не были проверены или учтены судами при рассмотрении данного дела и влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи