Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28199/2020[88-365/2021-(88-28706/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регентовой Любови Михайловны к Буравенковой Елене Ивановне, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Регентовой Любови Михайловны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Регентовой Л.М. по доверенности Баханова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Регентова Л.М. обратилась в суд с иском к Буравенковой Е.И, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Барковского Д.В. и "данные изъяты", под управлением Буравенковой Е.И, принадлежащему истице автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вредя застрахована в САО "ВСК".

Истец обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ назначен дополнительный осмотр пострадавшего автомобиля со снятием кабины для выявления скрытых повреждений, о чем были уведомлены ответчики телеграммой. Представители ответчиков не присутствовали и возражений не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме 211232, 50 рублей, а также стоимость эвакуации автомобиля к месту стоянки в размере 20000 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаты, обратилась за независимой экспертизой, согласно заключению которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков транспортному средству истца составил 820000 рублей. Регентова Л.М. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов истца на производство независимой оценки в размере 15000 рублей. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 188767, 50 рублей Убытки в размере 15000 рублей за проведение независимой оценки не возмещены, а также САО "ВСК" не выплатило пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405850, 13 рублей. Помимо реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства Вольво F12, размер упущенной выгоды за 13 месяцев составил 1 170 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" денежные средства в размере 15000 рублей - расходы на проведение истцом независимой оценки, 405850, 13 рублей - пени, взыскать с ответчика Буравенковой Е.И. денежные средства в размере 420000 рублей в счет разницы между размером реального ущерба и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением, 1 185 000 рублей упущенную выгоду, а всего взыскать 1 605 000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Регентовой Л.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Регентовой Л.М. взысканы расходы за проведение независимой оценки - 15000 рублей, неустойка - 40000 рублей, а всего 55000 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей. С Буравенковой Е.И. в пользу Регентовой Л.М. взыскано в счет возмещения ущерба 382000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4883, 87 рублей, а всего 386883, 87 рублей. С Буравенковой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2136, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК", Регентовой Л.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Регентова Л.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании с Буравенковой Е.И. упущенной выгоды по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Буравенкова Е.И. Полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на 20 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N), под управлением водителя Буравенковой Е.И. и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с полуприцепом Пактон государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу Регентовой Л.М. и под управлением водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю Буравенковой Е.И. причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 24.5 части 1, 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Буравенковой Е.И. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в в результате действий водителя Буравенковой Е.И, которая, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" г/н N со стороны "адрес" к направлении "адрес", не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ослабила контроль за движением, в результате чего выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомашиной "данные изъяты", с полуприцепом Пактон, двигавшегося во встречном направлении, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Буравенковой Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая Регентова Л.М. обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ Регентовой Л.М. было подано повторное заявление с дополнительными документами по настоящему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплаты в размере 21232 рублей 50 копеек, включая стоимость эвакуации автомобиля к месту стоянки.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась за независимой экспертизой оценки ущерба.

Согласно досудебному исследованию размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа определена в размере 956900 рублей; без учета износа- 1804500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП без учета повреждений, определен в заключении КТС и округленно составляет 948000 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" после ДТП, определен в заключении о стоимости годных остатков КТС и округленно составляет 128000 рублей.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 188767 рублей 50 копеек, а всего выплата страховщиком произведена в пределах лимита, установленного в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, в которой просила страховщика возместить ей понесенные расходы на проведение повторной экспертизы в размере 10000 рублей.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком.

Поскольку ответчиком Буравенковой Е.И. в судебном заседании оспаривался размер ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет: без учета износа 1783798 рублей; с учетом износа - 431079, 60 рублей Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", составляет 908000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определенная расчетным методом составляет 126000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий Буравенковой Е.И, допустившей создание опасной дорожной ситуации в результате несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, причинен ущерб принадлежащему Регентовой Л.М. транспортному средству, в связи с чем, учитывая невыполненную страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и уклонение страховщика от выплаты расходов по досудебному исследованию, взыскал со страховщика понесенные истцом расходы и неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также взыскал с Буравенковой Е.И. в пользу истца ущерб, превышающий страховую выплату, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебные постановления в части взыскания со страховщика убытков, неустойки, с Буравенковой Е.И. ущерба, превышающего страховую выплату, сторонами не обжалуются и судом кассационной инстанции законность их не проверяется.

Отказывая во взыскании с Буравенковой Е.И. в пользу истца Регентовой Л.М. упущенной выгоды, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных убытков, поскольку договор аренды транспортного средства является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не возникли по вине ответчика.

С принятыми судебными постановлениями в обжалуемой истцом части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако это судебными инстанциями вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Ссылка судебных инстанций на непредставление истцом суду доказательств того, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, является несостоятельной.

Как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела в обоснование заявленного иска о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Регентовой Л.М. и Марченко А.А, расписки о получении арендных платежей, а также иные письменные доказательства нахождения в аренде транспортного средства "данные изъяты"

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Регентовой Л.М. к Марченко А.А. о взыскании штрафа по договору аренды, по встречному иску Марченко А.А. к Регентовой Л.М. о взыскании переплаченной арендной платы, при разрешении требований которых к участию в деле была привлечена Буравенкова Е.И, установлена невозможность использования арендатором поврежденным в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством марки "данные изъяты" и взыскана с арендодателя в пользу арендатора переплаченная арендная плата.

Между тем, судами не дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях представленным истцом доказательствам получения доходов от сдачи транспортного средства марки "данные изъяты" в аренду и невозможности получения доходов в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства, а также понесенными в связи с указанным обстоятельством убытками по возврату арендатору арендных платежей на основании судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления в части требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды принятыми с существенным нарушениям норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку проверка факта наличия упущенной выгоды и обоснованности ее размера возможна только при повторном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части отказа Регентовой Л.М. во взыскании Буравенковой Е.И. упущенной выгодны и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года отменить в части отказа Регентовой Любови Михайловне во взыскании с Буравенковой Елены Ивановны упущенной выгоды.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: