Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28212/2020[88-533/2021-(88-29072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа к Ситниковой Наталии Владимировне, третьему лицу Дяченко Сергею Владимировичу о признании сооружения самовольным, обязании осуществить снос, привести земельный участок в пригодное состояние

по кассационным жалобам Ситниковой Наталии Владимировны, Дяченко Сергея Владимировича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Ситниковой Н.В, Дяченко С.В. по доверенности Ибрагимова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Администрации Одинцовского городского округа по доверенности Мальцева А.С, возражавшего по доводам кассационных жалоб, установила:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с иском к Ситниковой Н.В. о признании сооружения самовольным, обязании осуществить снос, привести земельный участок в пригодное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

В рамках проведения контрольных мероприятий представителем отдела муниципального контроля администрации Одинцовского муниципального района Московской области осуществлен осмотр данного земельного участка, в результате чего установлено, что на данном земельном участке располагается антенно-мачтовое сооружение высотой около 40 метров.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Ситникову Н.В. осуществить снос самовольной постройки, привести земельный участок в пригодное состояние.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Ситникову Н.В. возложена обязанность осуществить снос антенно-мачтового сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситниковой Н.В, Дяченко С.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ситникова Н.В, Дяченко С.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы Администрация Одинцовского городского округа полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ситниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

В рамках муниципального контроля Администрацией Одинцовского городского округа Московской области проведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику Ситниковой Н.В, и установлено размещение на земельном участке антенно-мачтового сооружения высотой более 40 метров.

Из представленного ответчиком в материалы дела досудебного исследования кадастрового инженера следует, что антенная мачта высотой 42 метра расположена на цементно-бетонной плите, тросы закреплены к винтовым сваям длиной 2, 5 метра с заглублением 2 метра. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что спорное сооружение является движимым имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 260, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект - является объектом капитального строительства, возведен на земельном участке не отведенном для этих целей, в связи с чем возложил на собственника земельного участка Ситникову Н.В. обязанность осуществить снос антенно-мачтового сооружения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 2 статьи 7Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторомклассификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекскодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1)статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1части 1 и 22) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановлениепостановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-ОN 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-ОN 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-ОN 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-ОN 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-ОN 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-ОN 2347-О).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 36частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Рассматривая доводы кассационных жалоб о том, что согласно заключению кадастрового инженера антенно-мачтовое сооружение, предназначенное для образования позывного сигнала опознования для любительской радиостанции "данные изъяты" (т.1, л.д.106-107), является движимым имуществом и на строительство указанного сооружения не требуется разрешение в силу пункта 4.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда ФИО3 и апелляционной инстанции, исходит из того, что при разрешении вопроса о правомерности установки спорного сооружения не освобождает ответчика от необходимости соблюдения целевого назначения земельного участка и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Учитывая, что строительство антенно-мачтового сооружения осуществлено Дяченко С.В. с согласия собственника Ситниковой Н.В. на земельном участке, не отведенном для указанных целей, и в отсутствие доказательств соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к подобным объектам радио-трансляции, судебные инстанции обоснованно возложили на собственника земельного участка обязанность осуществить снос спорного сооружения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ситниковой Наталии Владимировны, Дяченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: