Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28216/2020[88-1822/2021-(88-30687/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий Н.М. к Фисенко Ю.Н. о взыскании долга

по кассационной жалобе Фисенко Ю.Н. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав Фисенко Ю.Н. и его представителя Осанова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Багрий Н.М. - Полежаева С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багрий Н.М. обратился в суд с иском к Фисенко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 5 342 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги нотариуса и почтовых расходов.

В обоснование иска Багрий Н.М. указал, что 1 октября 2006 г. между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 342 000 руб, сроком возврата до 22 июля 2010 г.

В октябре 2013 г. Фисенко Ю.Н. вернул часть денежной суммы в размере 7 000 000 руб, обязательства по возврату оставшейся части долга в размере 5 342 000 руб. не исполнил.

К иску Багрий Н.М. приложил расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1 781 090 руб. 16 коп.

К иску также приложены нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует об оплате действий нотариуса в размере 1 800 руб, а также копии почтовых квитанций на сумму 318 руб. об отправке претензий ответчику.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены. С Фисенко Ю.Н. в пользу Багрий Н.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 342 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 090 руб. 16 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 318 руб. С Фисенко Ю.Н. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 43 815 руб. 45 коп.

28 марта 2017 г. по делу выдан исполнительный лист.

19 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого совершались исполнительные действия, 1 августа 2017 г. Фисенко Ю.Н. давал объяснения судебному приставу-исполнителю. Остаток задолженности на 10 января 2019 г. составляет 8 875 123 руб. 99 коп.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г, по поступившему в суд 29 марта 2017 г. заявлению истца с ответчика взысканы судебные расходы на представителя.

5 февраля 2019 г. в суд поступило заявление Фисенко Ю.Н. об отмене заочного решения от 30 ноября 2016 г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фисенко Ю.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фисенко Ю.Н. просит отменить заочное решение Балашихинского городского суда от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 1 октября 2006 г. между ответчиком и истцом заключен договор займа, по условиям которого Багрий Н.М. передал Фисенко Ю.Н. денежные средства в размере 12 342 000 руб.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек 22 июля 2010 г.

Факт получения денежных средств на общую сумму 12 342 000 руб. подтверждается подписью заемщика Фисенко Ю.Н. в приложении N к договору займа.

Багрий Н.М. указывал на то, что в октябре 2013 г. ответчик погасил задолженность по договору займа в сумме 7 000 000 руб, однако, иных платежей не производил.

Факт возврата истцу 7 000 000 руб. Фисенко Ю.Н. подтверждал в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 1 августа 2017 г.

6 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга в оставшейся части, что подтверждено чеками об отправке и соответствующими описями Почты России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, передачи истцом ответчику суммы займа, а также частичной оплаты ответчиком долга, взыскал в пределах заявленных требований сумму оставшейся задолженности, а также проценты за период с 30 ноября 2012 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 1 781 090 руб. 16 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 318 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился, при этом указал, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается ответчиком, бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике, однако ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 5 342 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Фисенко Ю.Н. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, о существенном нарушении норма материального и процессуального права, по существу направлены на оспаривание дополнительных требований, которые судом первой инстанции к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимались, в связи с чем оснований для их разрешения у суда апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 327 того же Кодекса не имелось.

Кроме того, из текста обжалуемого заочного решения суда от 30 ноября 2016 г. следует, что судом были рассмотрены исключительно те требования, которые заявлены в единственном имеющемся в деле исковом заявлении, поступившем в суд 5 октября 2016 г. Заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя было рассмотрено судом после вступления заочного решения в законную силу, о чем вынесено определение от 18 мая 2017 г. Ответчик под роспись был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2016 г, кроме того 11 ноября 2016 г. он ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем имеется расписка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи