Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28226/2020[88-27505/2020]

N 88-27505/2020, N 2-633/2019

город Саратов 21 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Комарова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2019г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Цыганова И.С. к Комарову В.Д. о возмещении ущерба, установил:

Цыганов И.С. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Комарову В.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал на то, что 3 августа 2018 г. велосипедист Комаров В.Д. не справился с управлением велосипедом и произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак N принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю повреждения. Согласно экспертному заключению N 004 от 11 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 141 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 10 141 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 406 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комаров В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установив, что 3 августа 2018 г. ответчик Комаров В.Д. не справился с управлением велосипедом и упал на автомобиль Рено Логан, рег. знак 0799ХУ/152, принадлежащий истцу, причинив автомобилю повреждения, стоимость устранения которых составляет 10 141 руб, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не признавал себя виновным, автомобиль был поврежден в момент его нахождения в нарушение требований Правил дорожного движения на пешеходном тротуаре, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не учитываю положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова В.Д. - без удовлетворения.

Судья -