Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28227/2020[88-27175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Калашниковой Людмилы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Калашниковой Л.Е. - Жарикову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Николаевой А.П, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 626 405 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 477, 13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ноября 2016 г. по апрель 2018 г. совершила 68 денежных переводов со своего банковского счета на счет ответчика для ее личных нужд на общую сумму 2 626 405 руб. При этом истец предполагала, что между сторонами будут заключены договоры займа, поскольку имела место устная договоренность об этом. Однако стороны так и не вступили в договорные отношения и договоры займа не заключили.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов что, в период с ноября 2016 г. по апрель 2018 г. Калашникова Л.Е. совершила 68 денежных переводов со своего банковского счета на счет ответчика на общую сумму 2 626 405 руб.

В период с июля 2016 г. по январь 2018 г. ответчик Николаева А.П. совершила 16 переводов со своей банковской карты на карту истца Калашниковой Л.Е. на общую сумму 170 770 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глумов Р.Ю. показал, что в 2017 г. он стал директором ООО "Виталия", в котором работали истец и ответчик. С этого времени Глумов Р.Ю. стал передавать деньги истцу Калашниковой Л.Е. для развития ресторанного бизнеса. Всего им было передано около 4 миллионов руб. Отчеты о расходовании переданных денежных средств Глумов Р.Ю. спрашивал с ответчика Николаевой А.П, так как она была управляющей и исполняла обязанности кассира, но отчетов Николаева А.П. ему не представила. Поэтому ООО "Виталия" обратилось в полицию, но о результатах проверки неизвестно. В суд с требованием о взыскании с Николаевой материального ущерба, причиненного работодателю, ООО "Виталия" обратиться не могло, так как не было отчетов и бухгалтерской документации о движении денежных средств. Кроме того, Глумов Р.Ю. пояснил, что передавал деньги Калашниковой Л.Е. и до того, как стал директором в 2017 г, поскольку ресторан ООО "Виталия" является его семейным бизнесом.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что стороны вместе работали в ООО "Виталия", между сторонами существовали административные отношения "начальник-подчиненный", а спорные денежные средства не являлись неосновательным обогащением и не принадлежали ни истцу, ни ответчику. Движение денежных средств было обусловлено упрощенной возможностью передачи наличных денежных средств посредством сервиса "Сбербанк-Онлайн", которые предназначались для решения производственных вопросов ООО "Виталия", где работали и истец, и ответчик. Источником данных денежных средств также являлись поступления, предназначенные для ООО "Виталия". Представитель ответчика отметил, что предъявление иска обусловлено наличием конфликтной ситуации между ответчиком Николаевой А.П. и руководством ООО "Виталия", где ответчик работала ранее, а истец продолжает работать, поскольку в июне 2018 г. Николаева А.П. обратилась в Белгородский районный суд с иском о взыскании заработной платы с ООО "Виталия", который был удовлетворен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, исходя из того, что денежные средства перечислялись ответчику как работнику ООО "Виталия", предназначались для решения производственных вопросов организации, где работали стороны, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены по своей сути на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом апелляционной инстанции исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи