Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-28229/2020[88-136/2021-(88-27576/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой Ольги Викторовны к ГУ-УПФ РФ в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Иванчиковой Ольги Викторовны

на решение Елецкого городского суда Липецкой области N2-759/2020 от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2248/2020 от 17 августа 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Иванчикова Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванчиковой Ольги Викторовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванчиковой Ольги Викторовны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Иванчиковой Ольгой Викторовной ставится вопрос об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года Иванчикова О.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 2 апреля 2020 года N200000006719/97709/20 в назначении пенсии Иванчиковой О.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (30 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Иванчиковой О.В. не включены периоды работы с 18 января 2000 года по 30 января 2000 года в должности медицинской сестры Локомотивного депо Елец; с 18 декабря 2012 года по 30 декабря 2014 года в должности медсестры в ООО "Дантист". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Иванчиковой О.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа удовлетворения требований о не включении в специальный стаж периода работы с 18 января 2000 года по 30 января 2000 года в должности медицинской сестры Локомотивного депо Елец не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о включении данных периодов в специальный стаж Иванчиковой О.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме не относятся к учреждениям здравоохранения, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставлено исключительно работникам учреждений здравоохранения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период работы истца в ООО "Дантист") обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются данным кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Судами установлено, что Иванчикова О.В. с 18 декабря 2012 года по 30 декабря 2014 года осуществляла свою трудовую деятельность в должности медсестры в ООО "Дантист", организационно-правовой формой которой является общество с ограниченной ответственностью. Также установлено, что основной целью деятельности ООО "Дантист" является извлечение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация являются коммерческой.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Доводы кассатора по своей сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчиковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи