Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28233/2020[88-27195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Пакин Д.А. обратился в суд с иском к Рыжакову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и издержек, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2017 г. он, являясь представителем власти и исполняя должностные обязанности инспектора ДПС, связанные с обеспечением дорожного движения, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, федеральным законодательством, находясь на дежурстве, остановил автомобиль под управлением Рыжакова В.П, находившегося в состоянии опьянения, с целью пресечения совершаемого последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В адрес Пакина Д.А, как инспектора дорожно-патрульной службы, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и являющемуся представителем власти Рыжаков В.П. умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, высказывался грубой нецензурной бранью, иными оскорбительными словами в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство и причинил нравственные страдания. Вступившим в законную силу 18 марта 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка 3 Выксунского судебного района Нижегородской области по уголовному делу в отношении Рыжакова В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. Указывает, что в результате совершенного ответчиком в отношении истца указанных действий и преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рыжакова В.П. в пользу Пакина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы в размере 500 руб, а всего 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 г. изменено. С Рыжакова В.П. в пользу Пакина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжаков В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 14 июля 2020, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов что, 7 мая 2017 г. истцом, как инспектором дорожно-патрульной службы, находившимся при исполнении служебных обязанностей, являвшимся представителем власти, вместе с инспектором ДПС Грошевым А.С. был остановлен водитель Рыжаков В.П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем "Ленд Ровер Дискавери", государственный регистрационный знак N.

После чего, около 23 ч. 30 мин. в районе д. 208, по ул. "адрес" ответчик умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, стал высказываться в адрес истца грубой нецензурной бранью, оскорбительными словами в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство и причинил нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 6 марта 2018 г. уголовное дело в отношении Рыжакова В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого Пакину Д.А. действиями Рыжакова В.П. причинены нравственные страдания, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 500 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами о причинении истцу морального вреда нарушением его личных неимущественных прав ответчиком, исходя из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены по своей сути на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом апелляционной инстанции исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи